A abdicação de Vittorio Emanuele III em uma carta-bolada de 12 lire: memórias, imprensa e uma correção

Por Chiara Lombardi — Em 9 de maio de 1946, numa nota curta e burocrática, foi formalizada a renúncia ao trono de Vittorio Emanuele III. O documento, selado num papel fiscal de 12 lire — a famosa carta-bollata — passou quase despercebido na frieza do texto oficial, mas logo foi reinterpretado, amplificado e projetado pelos grandes jornais italianos conforme suas lentes políticas.

Naquele momento histórico, a imprensa desenhou cenários divergentes: Il Tempo de Roma estampou a manchete “L’abdicazione di Vittorio Emanuele III” com o augúrio de que “um ciclo histórico se fechou”; o socialista L’Avanti foi direto: “Il re fascista ha abdicato”, já apostando na derrota da monarquia no referendo que se aproximava e lembrando que por 23 dias sucederia ao trono “il principe fascista”; L’Italia Libera falou em abdicação e fuga; o jornal da Democrazia Cristiana, Il Popolo, destacava que o rei deixava a Itália mas que o compromisso com o plebiscito permanecia.

O velho monarca, após 46 anos no trono herdado do avô Vittorio Emanuele II, afastava-se à contragosto. Quase metade do seu longo reinado convivera com o regime do fascismo, uma marca que a nova história não lhe perdoaria com facilidade. A questão era saber se os italianos, exaustos de uma ditadura, de uma guerra perdida com suas mortes e destruições, e ainda marcados pela ferida da guerra civil, estariam dispostos a oferecer o perdão político necessário para salvar a instituição monárquica.

Havia, como num roteiro político pensado em retake, a possibilidade de uma abdicação estrategicamente temporizada: saltar um degrau dinástico — sacrificando simbolicamente a figura de Umberto II em favor de uma transição mais rápida para um herdeiro com uma figura de regência — poderia ter reconfigurado as chances dos Savoia. Os britânicos, e sobretudo Winston Churchill, haviam relativizado o risco de quebra institucional: ainda em 1944, no célebre “Discorso della caffettiera”, o primeiro-ministro britânico insinuara a utilidade de manter alguma continuidade institucional.

Os Estados Unidos, de tradição republicana, sempre se mostraram desconfiados dos Savoia e, embora formalmente neutros quanto à opção institucional, não escondiam reservas. No front interno, os partidos recém-restaurados, que compunham o Comitato di Liberazione Nazionale, levantaram a questão já no congresso de Bari (janeiro de 1944). Respondendo a esse quadro complexo, Palmiro Togliatti e a opção conhecida como a Svolta di Salerno contribuíram para adotar soluções provisórias que permitissem a convivência tensa entre monarquia e forças da resistência.

O compromisso político levou à instituição da luogotenenza em 5 de junho de 1944: o príncipe de Piemonte, Umberto II, passou a exercer os poderes constitucionais em nome do rei, enquanto o pai permanecia titular do cargo. Não por acaso, os Aliados impediram o retorno de Vittorio Emanuele III a Roma e fizeram com que ele formalizasse atos em Ravello, longe do palco da capital. Por cerca de onze meses, Umberto assinou decretos luogotenenciais — entre eles os que convocaram a Assembleia Constituinte e anunciaram a convocação do referendo institucional — operando num limiar entre representação e autoridade real.

Quando, enfim, veio a abdicação assinada em papel selado de 12 lire, tudo parecia cravar um epílogo. No entanto, a história mostrou que nem sempre a forma equivale ao desfecho: o plebiscito de 2 de junho de 1946 selou a escolha republicana dos italianos, encerrando definitivamente o reinado dos Savoia na Itália. O breve intervalo entre a renúncia formal do rei e o veredito popular é um exemplo de como símbolos burocráticos — um selo, uma assinatura, uma nota lacônica — podem carregar o peso de séculos e o destino de uma instituição.

Correção: vale aclarar que a assinatura relativa à abdicação foi formalizada em Ravello — e não em Roma — em conformidade com as restrições impostas pelos Aliados. O documento em questão circulou com a marca da carta-bollata de 12 lire, um detalhe que passou por diferentes interpretações na imprensa da época.

Como observadora do nosso tempo, digo que esse episódio é mais do que um ato jurídico: é um espelho do nosso tempo, um pequeno selo que revela o roteiro oculto de uma transição histórica. A abdicação de 9 de maio de 1946 permanece como um ponto de inflexão — não apenas entre reis e repúblicas, mas entre memórias, prioridades e o lento reframe de uma nação que buscava reescrever seu final em plena cena europeia.