Por que Pietrangelo Buttafuoco defendeu a presença da Rússia na Bienal e confrontou a onda de censura

Por Chiara Lombardi — Em um momento em que as artes são frequentemente arrastadas para o redemoinho das geopolíticas, Pietrangelo Buttafuoco firmou uma posição clara e, por muitos, controversa: defender a participação da Rússia na Bienal de Veneza. A decisão — e a resistência às críticas subsequentes — revelam mais do que um simples desacordo artístico: expõem o debate sobre a censura, a identidade cultural europeia e o papel das instituições culturais como espelho do nosso tempo.

Buttafuoco criticou o governo italiano liderado por Giorgia Meloni, acusando-o de um alinhamento automático com certas frentes internacionais e de um tipo de patriotismo “de cartapesta” que se presta ao servilismo. Para ele, excluir a presença russa seria um gesto de capitulação perante pressões políticas, e não um ato de defesa de princípios. Mais do que um episódio isolado, trata-se de uma disputa simbólica: quem decide os limites da convivência cultural no espaço público, e em que medida a arte deve ser suspensa em tempos de conflito?

Na defesa de sua posição, Buttafuoco ressaltou que a grandeza civilizatória da Europa sempre residiu na abertura ao outro e na circulação de ideias. Cancelar artistas ou delegações por conta da origem ou do contexto político equivale, na sua leitura, a uma forma de barbárie — uma palavra que ele usou para denunciar os atores públicos que promovem a exclusão. A argumentação é firme: a cultura precisa ser protegida como espaço de diálogo, mesmo quando as tensões internacionais tornam esse diálogo incômodo.

Há, aqui, uma metáfora que nos acompanha desde o nascimento das grandes mostras: a Bienal funciona como um roteiro onde diversas narrativas se encontram. Retirar um capítulo sob pressão externa não altera apenas um programa expositivo; altera a memória cultural e o reframe da realidade que a instituição oferece ao público. É uma decisão que reverbera no modo como cada país — e a própria Europa — se vê e se conta.

Obviamente, a posição de Buttafuoco não é isenta de controvérsia. Muitos argumentam que aceitar a presença de Estados ou artistas ligados a governos em conflito pode legitimar narrativas problemáticas ou servir como plataforma diplomática. Outros, no entanto, lembram que a censura da arte é um ato que fragiliza o tecido civilizatório e empobrece o debate público. Entre esses polos, o que se coloca em jogo é a capacidade das instituições de sustentar um espaço plural, capaz de enfrentar dilemas sem sucumbir à simples exclusão.

O episódio nos convida a perguntar: queremos que os grandes palcos culturais sejam curados segundo critérios exclusivamente políticos ou segundo o princípio da circulação de ideias? Em tempos de polarização acelerada, a defesa de Buttafuoco é um convite a olhar além do argumento imediato e pensar, com responsabilidade histórica, o que significa proteger a cultura como patrimônio coletivo. Porque a arte, afinal, não é apenas entretenimento; é roteiro e reflexo — e o modo como a tocamos hoje molda o que seremos amanhã.