Cechov já via o risco ambiental: quando a decisão política reacende o carvão

Anton Cechov escreveu, em 1896, no drama teatral Tio Vânia, palavras que hoje soam como um espelho do nosso tempo: «Miliardi di alberi muoiono... il clima che si guasta». A lembrança do autor russo vem à tona não por nostalgia literária, mas porque a política contemporânea parece repetir o mesmo roteiro oculto da sociedade — escolhas que empurram a natureza para a margem e postergam soluções.

Nos últimos dias, a Câmara aprovou o adiamento para 2038 do fim das centrais a carvão, originalmente previsto para dezembro de 2025. Em termos práticos, trata-se de mais um sopro de ar ao motor do combustível fóssil mais nocivo: a medida permite que plantas altamente poluidoras continuem a operar num momento em que a urgência climática exige justamente o contrário.

Ao mesmo tempo, o governo italiano recorreu à União Europeia pedindo adiamento até 2040 das novas normas de qualidade do ar, justificando-se com a situação orográfica desfavorável da Planície Padana. É uma argumentação que, em cena, mistura geografia e necessidade econômica; nos bastidores, porém, revela uma disputa de prioridades entre curto prazo e futuro coletivo.

O efeito prático dessa conjunção é claro: enfraquece-se a transição energética, enquanto o discurso do Green Deal europeu — que deveria orientar um reframe da realidade industriosa — perde fôlego e relevância. Aquilo que Cechov descreveu como «distruggere quello che non possiamo creare» parece hoje ser traduzido em política pública: optar por manter ativos poluentes em vez de acelerar investimentos em renováveis e eficiência.

Não se trata apenas de números ou cronogramas. A manutenção prolongada das centrais a carvão impacta diretamente a saúde pública, a biodiversidade e a memória coletiva de lugares que já foram paisagens habitáveis. É nesse ponto que o entretenimento e a cultura nos ajudam a compreender o significado simbólico das escolhas: a sociedade que aceita atrasos e exceções está escrevendo um roteiro onde os protagonistas são interesses de curto prazo, e as testemunhas silenciosas são rios, aves e florestas que perdem lentamente seu papel no cenário.

Talvez a questão central seja ética: queremos ser os herdeiros de um período que deliberadamente decidiu queimar futuro em troca de conforto presente? Ou ainda vamos reconstituir a ideia de bem comum, utilizando a razão e a força criativa que Cechov lembrava, para transformar os recursos em legado?

O debate público tem de ser requalificado. Limitar voos, preparar-se para possíveis interrupções prolongadas no abastecimento de energia ou repensar os subsídios ao fósseo são medidas que merecem entrada no roteiro nacional com urgência. Caso contrário, estaremos apenas prolongando um interlúdio de destruição cujo clímax já foi anunciado pela ciência: o mudança climática não é um aviso simbólico, é uma pauta prática que exige política, investimento e vontade social.

Como observadora cultural, penso que o episódio merece ser lido também como uma peça: a cena política decide se será trágica ou redentora. O tempo dirá se teremos coragem para reescrever o ato final.