David di Donatello: o mal-estar contra os subsídios e a hora da autocritica do cinema italiano

Por Chiara Lombardi – Espresso Italia

Há um espelho do nosso tempo que ainda reluz nas telas: a memória da Roma felliniana, as ruas filmadas por Antonioni, o olhar inquieto de um Alain Delon em uma Rimini que respirava tensão burguesa. Era um cinema simultaneamente erudito e popular, capaz de falar ao nobre e ao operário. Pergunto: conseguimos hoje perseguir essa mesma qualidade que, por décadas, tornou o cinema italiano um selo cultural reconhecido no exterior?

A resposta, infelizmente, é complexa. Algo mudou profundamente e o roteiro oculto que orienta a indústria cinematográfica italiana hoje revela tensões claras — recentemente evidenciadas nos discursos durante o David di Donatello. O sentimento que emergiu das premiações é o de uma categoria profundamente insatisfeita com as decisões do Governo sobre os subsídios: não bastam, dizem muitos, e a profissão cultural estaria sendo humilhada.

Mas, antes de ceder ao fácil antagonismo com a autoridade pública, é preciso olhar os números com frieza. O cinema italiano figura há anos entre os países europeus mais subsidiados, atrás apenas da França, chefiada dal CNC. Entre tax credit, fundos selettivi e apoios públicos, os desembolsos recentes rondaram os 700 milhões de euros anuais. Ainda assim, esse investimento volumoso não tem se traduzido em retorno de público ou em capacidade exportadora proporcional.

As estatísticas tornam-se quase metáforas de uma narrativa de sobrevivência. Filmes que receberam generosos auxílios públicos chegaram a registrar bilheterias irrisórias: “Nour” (2019) teve cerca de 700 mil euros em contribuições e arrecadou menos de 4 mil euros; “Lubo” (2023) contou com 2,5 milhões de euros em fundos e ficou em torno de 145 mil euros de bilheteria; “Race for Glory” (2024), apoiado por incentivos e coproduções, registrou cerca de 1,3 milhões de euros na Itália; e “Prima di andare via” (2023), financiado com aproximadamente 700 mil euros, circulou diante de poucas dezenas de espectadores.

Este quadro evidencia duas verdades incômodas. A primeira: vivemos uma dependência pública que não se converte automaticamente em público nas salas — a produção se tornou um sistema que se alimenta de incentivos e, por vezes, gera obras destinadas a um circuito restrito. A segunda: há uma falha de projeto, distribuição e estratégia cultural. Não é só o Estado que deve se repensar; os próprios operadores do setor precisam encarar uma urgente autocrítica.

O momento exige menos indignação performativa e mais diagnósticos práticos. É necessário questionar: como são escolhidos os projetos que recebem maiores aportes? Qual é a estratégia de lançamento e promoção? Quanto se investe em inédita formação de público? Como alinhar ambição autoral com mecanismos que permitam maior circulação, seja nacionalmente, seja internacionalmente, sem sacrificar identidade artística?

Reformular o sistema passa por combinar políticas públicas robustas com maior responsabilidade profissional. Incentivos poderiam, por exemplo, contemplar métricas de distribuição e planos de público; distribuição e marketing exigem orçamento real e know-how; festivais e circuitos precisam favorecer janelas comerciais e de exportação, não apenas validações simbólicas. Em suma: transformar o subsídio em alavanca, não em muleta.

No fim, o cinema é mais que entretenimento: é um espelho e uma ponte — um espelho do nosso tempo e uma ponte para culturas alheias. Se quisermos recuperar o tremor das coisas vivas que outrora encantou o mundo, é hora de abandonar o conformismo e encarar, com elegância e rigor, o roteiro oculto que tem guiado o setor. O apelo que vinha do palco do David di Donatello não pode ser apenas um grito contra o Governo; precisa ser o início de uma transformação interna, responsável e criativa.