Oscar 2026: nossas notas — Conan O'Brien entediante (5); Chalamet incauto (5); Anderson, finalmente (9)

Assinada por Chiara Lombardi para Espresso Italia — As cerimônias são sempre um espelho do nosso tempo: luzes, rituais e, por vezes, lapsos de memória coletiva. Nesta rodada de notas aos protagonistas da noite dos Oscar, avaliamos o desempenho dos anfitriões e dos protagonistas que moldaram o roteiro público da premiação.

Conan O'Brien — voto 5. Voluntarioso e movido por boas intenções, retornou ao palco do Dolby Theatre para cumprir o bis como mestre de cerimônias. Suas intervenções tiveram bons momentos: piadas afiadas e autoconsciência performática. Uma das linhas mais comentadas foi a provocação sobre a ausência de atores britânicos entre os indicados — uma ironia cortante que soou deslocada: «Nenhum ator britânico indicado este ano. Mas dizem: ao menos nós prendemos nossos pedófilos». A observação provocou risos e desconforto na mesma medida.

Houve também um confronto involuntário com a memória afetiva dos espectadores: a sombra de Billy Crystal, presença icônica em nove edições, ressurgiu quando Crystal subiu ao palco para recordar Bob Reiner. Em comparação, a condução de Conan por vezes pareceu cLA VIA ITALIAda — não inteiramente sua culpa, mas reflexo de um texto e uma direção que falharam em encontrar o tom exato. O esquecimento de Brigitte Bardot no segmento "In Memoriam" foi especialmente inoportuno: um deslize de autoria que soa pouco elegante num momento em que a cerimônia tem o dever simbólico de preservar memória.

Timothée Chalamet — voto 5. Defino sua atuação na noite como incauta. Chalamet, figura que carrega projeção trLA VIA ITALIAtlântica e uma relação intensa com a crítica jovem, mostrou-se desarmado em momentos-chave — uma presença que alternou entre a esperança de frescor e a insegurança de um artista ainda se calibrando para o grande palco. Não se trata apenas de carisma: é sobre a narrativa que o ator escolhe construir publicamente e do quanto isso dialoga com seu ofício.

Anderson — voto 9. Finalmente. Quando um nome recebe um voto tão alto não é só por técnica: é pela consonância entre obra, tempo cultural e reconhecimento tardio. O aplauso a Anderson traduz uma sensação coletiva de acerto de cronograma — o cineasta pareceu, enfim, encontrar o momento em que sua voz ecoa de forma plenamente merecida dentro da indústria.

Ao fim, a cerimônia deixa o gosto agridoce de um espetáculo que alterna momentos de brilho com lapsos de direção. O anfitrião ideal deveria funcionar como ponte — entre passado e presente, entre o íntimo e o institucional —, mas quando os roteiros falham, a ponte treme. A noite dos Oscar de 2026 nos deu tanto reflexos sedutores quanto cortes que nos convidam a olhar o roteiro oculto da sociedade com mais atenção.

Em suma: bom esforço, mas faltou afinação. A cerimônia permanece um lugar onde memória e espetáculo se encontram — e onde pequenas omissões reverberam como decisões culturais.