Crise no Golfo: lições esquecidas, risco de escalada e o tabuleiro estratégico entre EUA e Rússia

Marco Severini — A atual crise no Golfo Pérsico revela, com crueza quase cartográfica, as fraturas e as oportunidades que moldam a nova tectônica de poder regional. O que observamos não é apenas uma sucessão de incidentes; é um redesenho silencioso de linhas de influência, onde decisões calculadas e erros de leitura podem transformar tensões em conflito aberto.

A temporária reabertura do Estreito de Hormuz pelo Irã — condicionada ao tráfego civil e sujeita a termos específicos — oferece a imagem de uma trégua limitada. Entretanto, essa retirada parcial de hostilidades é apenas um alívio tático: por baixo, mantêm-se profundas desconfianças estratégicas. A trégua de dez dias entre Israel e Líbano, apoiada pelos Estados Unidos, não dissolve as apreensões que atravessam a região. Da perspectiva de Moscou, qualquer avanço diplomático patrocinado por Washington pode igualmente funcionar como cortina de fumaça para operações militares mais amplas.

O massivo deslocamento de forças norte-americanas — mais de 50.000 soldados e centenas de aeronaves, além de grupos navais — constitui mais que um sinal de dissuasão: é um movimento no tabuleiro que altera cálculos de risco. Episódios como a apreensão da embarcação iraniana Touska pela Marinha dos EUA ilustram como ações de segurança, justificadas por Washington, têm o potencial de desencadear dinâmicas de escalada difíceis de controlar.

Para compreender a magnitude do perigo, é útil retornar à lição de Millennium Challenge 2002. Naquela grande simulação militar americana, a chamada "equipe vermelha", sob a liderança do general Paul Van Riper, explorou táticas assimétricas e meios simples — comunicações analógicas, ataques saturantes, improvisação — e infligiu perdas contundentes à força americana. O ponto crítico, no entanto, foi como os resultados reais da simulação foram, em grande medida, neutralizados artificialmente para assegurar a continuidade do exercício. Este episódio revela uma fragilidade cultural: a dificuldade institucional de aceitar que tecnologia e superioridade numérica não são garantia automática de controle.

Essa lição tem ecos diretos hoje. Em um ambiente onde atores estatais e não estatais aprendem rapidamente a explorar pontos cegos, a confiança cega em sistemas sofisticados pode se transformar em vulnerabilidade estratégica. A lógica da crise — como disse Rahm Emanuel, que "uma crise não deve ser desperdiçada" — traduz-se aqui em duas faces: por um lado, a crise pode acelerar transformações necessárias, por outro, pode ser instrumentalizada para ganhos geopolíticos de curto prazo que corroem alicerces diplomáticos.

Há, ainda, o fator energético e humano: mercados sob pressão, custos crescentes e a sensibilidade de infraestruturas críticas, como plantas de dessalinização citadas em mapas de risco. Esses elementos convergem para fazer da região um ponto sensível onde falhas técnicas ou julgamentos errados reverberam globalmente.

Qual é o caminho prudente? A resposta exige uma combinação de firmeza e imaginação diplomática. É necessário reconhecer a utilidade da dissuasão, sem transformar cada demonstração de força em passo rumo à confrontação. Moscou, Washington e Teerã devem ser vistos como jogadores num mesmo tabuleiro, cujas jogadas reverberam para além das fronteiras imediatas.

Do ponto de vista da estratégia internacional, impõe-se a lição clássica: preparar-se para o conflito é sabedoria, mas normalizá-lo como opção política é erro. A administração das tensões requer protocolos de comunicação, janelas de verificação e, sobretudo, humildade estratégica — admitir que vulnerabilidades históricas podem ser exploradas por meios não convencionais. Sem esse reconhecimento, a região permanecerá uma arena de risco crescente, onde o risco de um conflito anunciado deixa de ser apenas previsão para tornar-se possibilidade concreta.

Em termos práticos, recomendo que os formuladores de política pública priorizem três ações: restaurar canais confiáveis de verificação; reforçar a resiliência de infraestruturas críticas; e buscar fóruns multilaterais discretos onde se possa negociar garantias de segurança sem espetacularização midiática. Assim, no tabuleiro geopolítico, talvez seja possível transformar movimentos de curto prazo em alicerces de estabilidade duradoura.

Marco Severini é analista sênior em geopolítica e estratégia internacional da Espresso Italia.