Green Deal: quando a ideologia substitui a estratégia e expõe a UE à subalternidade

Por Marco Severini – Em um cenário internacional cada vez mais marcado pela tectônica de poder, a narrativa que cerca o Green Deal europeu exige ser examinada com a tensão fria de um grande mestre no tabuleiro. A ambição declarada — liderar uma transição ecológica que una proteção ambiental, crescimento e inovação — permanece legítima. Porém, as escolhas instrumentais adotadas pela União Europeia mostram fissuras que podem desembocar em consequências econômicas e geopolíticas de largo alcance.

O primeiro ponto crítico é o da competitividade. Ao elevar padrões ambientais e de conformidade para níveis muito exigentes, a UE corre o risco de deslocar a produção industrial para jurisdições com regras menos rigorosas. Este deslocamento não é neutro: trata-se de uma realocação de bens, empregos e, sobretudo, emissões — um fenômeno conhecido como fuga de carbono. Enquanto a indústria europeia perde terreno, potências industriais que operam sob custos regulatórios inferiores consolidam posições estratégicas, especialmente em tecnologias incentivadas pelo próprio Green Deal. O resultado é um paradoxo evidente: reduzir a pegada local pode, sem uma estratégia industrial coerente, implicar aumento da pegada global.

O segundo paradoxo refere-se à matriz energética. Durante décadas, o receio cultural em relação ao energia nuclear orientou políticas que privilegiaram fontes renováveis intermitentes. No entanto, países com capacidade nuclear robusta asseguram hoje maior estabilidade de rede e níveis de emissões operacionais mais baixos. Se a meta prioritária é a descarbonização pragmática, ignorar uma tecnologia que oferece energia programável e contínua equivale a abrir mão de um importante recurso estratégico. Do ponto de vista da resiliência, mão-de-obra qualificada e autonomia tecnológica, essa omissão fragiliza os alicerces da soberania energética europeia.

O terceiro nó está na mobilidade elétrica. O automóvel elétrico é solução adequada para centros urbanos com infraestrutura consolidada, mas a sua generalização top-down enfrenta limites tecnológicos, logísticos e econômicos. Paralelamente, os principais beneficiários dessa transformação têm sido fabricantes asiáticos de baterias, fornecedores de terras raras e integradores de cadeia — tornando a Europa dependente em setores sensíveis. A indústria automotiva europeia atravessa uma fase crítica de reconversão e, sem uma política industrial pró-ativa, corre o risco de ver sua capacidade produtiva e know-how erosionados.

Do ponto de vista estratégico, o risco maior é político: quando a ideologia substitui a estratégia, as decisões passam a ser guiadas por imperativos normativos em vez de custos-benefícios geopolíticos e econômicos. Essa dinâmica pode conduzir a União a um estado de subalternidade, onde a autonomia decisória é reduzida pela dependência de cadeias externas e por assimetrias tecnológicas.

As respostas possíveis exigem uma leitura realista do tabuleiro. Primeiro, ampliar ferramentas que neutralizem a fuga de carbono, como o ajuste de carbono na fronteira (CBAM) e incentivos à produção local de tecnologias críticas. Segundo, reintegrar o debate sobre energia nuclear em termos pragmáticos: segurança, estabilidade e redução efetiva de emissões. Terceiro, desenhar uma política industrial que garanta autonomia em baterias, materiais e semicondutores, combinando investimentos públicos, parcerias estratégicas e diálogo com o setor privado.

Em suma, a União Europeia não pode confundir zelo moral com estratégia prática. A ambição climática deve ser cultivada, mas ancorada numa política externa e industrial capaz de preservar soberania e competitividade. Caso contrário, o continente corre o risco de ver seus alicerces corroídos por escolhas que transferem poder e produção para outros atores, enquanto a retórica ambiental permanece como a fachada de um edifício cujo interior exige urgente reconstrução.