Merz e o recuo alemão na Haia: tardio, insuficiente e motivado por cálculo, não por consciência

Por Marco Severini — Em um movimento que redesenha, ainda que timidamente, um fragmento do mapa diplomático europeu, o governo de Friedrich Merz anunciou discretamente que não atuará mais na defesa de Israel perante a Corte Internacional de Justiça em Haia, no processo que investiga alegações de genocídio contra o povo palestino. O gesto, reduzido ao mínimo ruído público, merece ser lido com lentes estratégicas: é tarde, é pouco e deriva de razões práticas, não éticas.

Num mundo ideal, seria natural que um Estado de direito evitasse assumir a defesa jurídica de outro Estado acusado de bombardear hospitais e privar populações de meios de subsistência. Mas a singularidade deste episódio reside no contraste com a trajetória da política externa alemã nas últimas décadas. Berlim não mudou de opinião por uma epifania moral diante da tragédia em Gaza — onde as estimativas de vítimas civis ultrapassam a casa das cinquenta mil — e sim porque a própria República Federal se vê agora questionada na mesma Corte, chamada a responder sobre sua responsabilidade na exportação de armamentos a Tel Aviv durante as operações militares.

Defender o acusado principal enquanto se corre o risco de ser qualificado como cúmplice seria, além de grotesco do ponto de vista moral, suicídio jurídico. Esse cálculo pragmático — tipicamente alemão em sua frieza — explica o recuo de Merz. Mas a decisão provocou um coro de indignação entre as entidades pró-Israel da sociedade alemã. O presidente da histórica associação de amizade Alemanha–Israel classificou o gesto como uma vergonha, sugerindo que Berlim sacrificou o Estado judeu em troca de ambições por um assento no Conselho de Segurança da ONU.

Essa reação expõe o núcleo duro do debate germânico: por décadas a República Federal cimentou sua relação com Israel em um pacto de conveniência. Reparações econômicas e apoio político incondicional funcionaram, para muitos, como uma espécie de absolvição simbólica pelos crimes do passado nazista. A então chanceler Angela Merkel consolidou esse arranjo como uma espécie de Staatsräson; o apoio a Israel tornou-se um pilar identitário quase intocado, imune a críticas jurídicas ou morais.

Merz personificou essa linha com intensidade. Em gestos públicos e retóricas, demonstrou solidariedade quase acrítica a Tel Aviv — a ponto de desconsiderar avisos e mandatos internacionais que complicavam relações diplomáticas. Agora, porém, a tectônica de poder mostrou-se impiedosa: a prudência jurídica prevaleceu sobre a lealdade automática.

O que esse episódio revela, no entanto, é menos uma conversão ética do que uma realocação de risco no tabuleiro internacional. A Alemanha privilegia, neste momento, a salvaguarda de sua própria integridade jurídica e reputação global. O recuo de Merz pode evitar um confronto legal direto na Haia, mas não apaga a memória das décadas em que Berlim foi, na melhor das hipóteses, conivente silenciosa; na pior, um parceiro real das políticas que hoje são objeto de escrutínio internacional.

Do ponto de vista estratégico, a manobra alemã é um movimento defensivo bem calculado — uma retirada para preservar peças essenciais antes de um combate maior. Resta saber se esse ajuste tático será suficiente para recompor alicerces frágeis da diplomacia europeia ou se apenas postergará o redesenho de fronteiras invisíveis nas relações transatlânticas e no Oriente Médio.

Em suma: a decisão de Berlim chega no timing errado, com amplitude insuficiente e por motivos que revelam mais medo de implicação legal do que arrependimento político. A história vai registrar o gesto de Merz como um movimento no tabuleiro — talvez prudente, talvez necessário — mas também como um lembrete de que as consequências das escolhas passadas continuam a mover as peças do presente.