Mohamed Bakkali: da condenação ao Bataclan às saídas temporárias na Bélgica — um teste à justiça europeia

Por Marco Severini — Espresso Italia | 04 de junho de 2026

Ao observar este caso com a calma a que meu ofício me habituou, é necessário primeiro desenhar o tabuleiro onde se jogam as peças da justiça e da segurança. A história de Mohamed Bakkali — nascido e criado no bairro Isola de Molenbeek, na Bélgica, e condenado por seu papel logístico nos atentados de 13 de novembro de 2015 — não é apenas um episódio isolado de direito penal: é, antes, um movimento decisivo na tectônica de poder entre segurança, lei e reintegração social.

Recordemos os fatos: em 13 de novembro de 2015, Paris foi atingida por um ataque ramificado cujo epicentro midiático tornou-se o Bataclan. Bakkali foi identificado como peça logística da célula jihadista responsável por aquele ciclo de violência, tendo também ligação com o ataque frustrado no trem Thalys em 21 de agosto do mesmo ano. Embora a condenação efetiva tenha ocorrido em junho de 2022, surpreende e indigna que, pouco menos de quatro anos depois, a justiça belga tenha autorizado concessões de liberdade temporária: seis permessi premio (saídas) de trinta e seis horas cada.

Esses movimentos processuais, segundo a jurisprudência belga, frequentemente representam etapas previstas em um sistema progressivo de avaliação: saídas temporárias, monitoramento e, eventualmente, regimes mais flexíveis caso os relatórios indiquem adaptação. Mas é precisamente aqui que a peça se desloca e expõe as fragilidades dos alicerces da diplomacia jurídica ocidental. A tradição europeia — herdeira do humanismo penal iluminista e dos programas reeducativos do século XX — enxerga na pena também um objetivo de recuperação. Contudo, quando enfrentamos atores que, com plena lucidez, abraçaram o projeto do terrorismo, a distinção entre recuperável e irremediavelmente direcionado ao crime torna-se estratégica, não apenas ética.

Não se trata de inflamar a indignação pública por instinto; trata-se de mapear as root causes, as causas profundas que originam radicalizações e de avaliar se os instrumentos jurídicos contemporâneos têm, de fato, o poder de neutralizar riscos. A concessão de saídas temporárias a alguém condenado por participação em um atentado com dezenas de mortos é, para muitos, uma jogada que subestima a memória das vítimas e o direito coletivo à segurança. Para outros, é um protocolo necessário, parte de um desenho legal que, idealmente, impede que o sistema penitenciário gere novos ciclos de violência.

Como analista, vejo isso como um movimento de xadrez: cada liberação temporária é uma peça exposta numa frente onde o adversário é a opinião pública, a segurança nacional e a própria coesão social. A administração da justiça deve ser firme, precisa e transparente — não apenas para cumprir normas processuais, mas para manter a confiança como uma fortaleza inabalável. Quando o público percebe desalinhamento entre pena e medidas de progressão, a erosão dessa fortaleza se acelera.

O caso de Mohamed Bakkali impõe perguntas que vão além do indivíduo: quais mecanismos de avaliação permitem afirmar com segurança que um condenado por terrorismo é passível de saídas? Quem valida os relatórios psicológicos e de risco? Como se equilibra a necessidade de reinserção com a obrigação primordial de proteger a sociedade e honrar as vítimas?

Em última análise, a situação chama por uma reflexão institucional profunda e por um redesenho cuidadoso das fronteiras invisíveis entre justiça punitiva e justiça preventiva. A resposta não será simples nem imediata, mas exige que os Estados europeus, agindo como arquitetos de políticas públicas responsáveis, reforcem os protocolos de avaliação e comuniquem, com clareza diplomática, os critérios que guiam decisões tão sensíveis. Só assim podemos manter a estabilidade do tabuleiro — e garantir que a justiça não se torne ela própria um terreno de fragilidade.