Palantir e o Manifesto dos 22 Pontos: o projeto de vigilância que redesenha o tabuleiro do poder

Por Marco Severini — Em um tempo em que a arquitetura do poder é redesenhada por plataformas digitais, a história da Palantir merece ser lida como um movimento de xadrez estratégico: peças deslocadas para antecipar e controlar o futuro.

O nome da empresa não é casual. Palantir remete ao palantír de J.R.R. Tolkien, a pedra veggente que permite ver o que está distante, mas submete o observador ao controle daquele que possui a pedra mais poderosa. Essa escolha não é apenas simbólica: é uma declaração ontológica sobre a função que a empresa pretende exercer — ver para governar.

Fundada em 2003 com aportes do fundo de risco da CIA, In-Q-Tel, a companhia construiu contratos robustos com estruturas estatais dos EUA: as forças armadas, o FBI, a Homeland Security e agências regulatórias como a FDA. No mosaico da defesa e da segurança, Palantir se posicionou como infraestrutura analítica crítica — capaz de mapear quais medicamentos você toma, quem você liga na madrugada, por onde você se desloca.

O cofundador Peter Thiel é uma figura central nessa narrativa: financiador de campanhas conservadoras, presença regular em fóruns fechados como o WEF e reuniões do Bilderberg, e citado nos arquivos relacionados a Jeffrey Epstein. Thiel personifica a intersecção entre capital privado, vontade política e convicção ideológica. Ele e uma elite que inclui figuras como Bill Gates, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg e Elon Musk projetam, sob diferentes tonalidades, uma visão tecnocrática da governança — a crença de que especialistas e plataformas digitais podem superar os freios e contrapesos da democracia representativa.

Em 2025, a Palantir tornou público um documento em vinte e dois pontos — um manifesto que, apesar de apresentado como transparente, funciona como um alicerce para um sistema fechado de controle. A transparência, como bem observou Guy Debord, pode ser a forma mais eficiente de ocultamento: o poder que se mostra neutraliza a percepção crítica. Assim, as propostas da empresa ganham legitimidade pela exposição pública, enquanto consolidam ferramentas que centralizam decisões.

Alex Karp, CEO da Palantir, sintetizou a ambição da empresa com frases que choquem e que, ao mesmo tempo, revelam um propósito: intimidar adversários e intervir decisivamente em cenários de conflito. Essa assertiva, em linguagem direta, reflete uma perspectiva onde a tecnologia deixa de ser neutra e passa a ser instrumento ativo de política.

O quadro tem implicações geopolíticas claras. O avanço do que poderíamos chamar de vigilância de massa alimenta uma tectônica de poder que redefine fronteiras invisíveis: informações privadas transformadas em mapas de comportamento, decisões administrativas automatizadas e uma dependência crescente de plataformas privadas para funções tradicionalmente públicas. A genealogia intelectual também é relevante. Há ecos históricos — por exemplo, a ligação do avô de Elon Musk, Joshua Haldeman, ao movimento Technocracy Inc. — que sugerem continuidade de ideias sobre administração técnica da sociedade.

Como analista, vejo esse fenômeno como um deslocamento estrutural no tabuleiro internacional: não é apenas tecnologia; é arquitetura institucional. A pergunta que se impõe é se as democracias vão aceitar delegar soberania decisória a sistemas concebidos por conglomerados privados, ou se irão reconstruir alicerces institucionais que limitem o alcance dessas ferramentas.

O desafio é duplo: entendimento técnico e vontade política. Sem ambos, entregaremos ao circuito fechado da vigilância uma parte essencial da liberdade pública. A resposta exige vontade estratégica e inovação normativa — um movimento preciso, como em um final de partida, para preservar o que resta do mundo livre.