O silêncio sobre o massacre de Odessa (2 de maio de 2014): porta de entrada para uma reconciliação e fim da guerra na Ucrânia?

Por Marco Severini — A memória de Odessa, em 2 de maio de 2014, permanece como uma cicatriz profunda e pouco debatida no mosaico da política europeia. Para qualquer tentativa séria de encerrar o conflito russo‑ucraniano é imprescindível distinguir, com clareza analítica, três fases diferentes de avaliação: a memória e a justiça histórica; a negociação política; e a reorganização da segurança regional. Confundir essas camadas transforma discurso em propaganda; separá‑las pode abrir um corredor diplomático.

Recordar 2 de maio de 2014 não é relativizar o presente: é reconhecer que a guerra que eclodiu em 2022 não surgiu do nada. As raízes são antigas — as divisões internas na Ucrânia, o confronto geopolítico entre Rússia e o Ocidente, o drama do Donbass e o fracasso dos acordos de Minsk — tudo isso compõe o terreno que tornou possível a escalada. Ignorar esse contexto histórico é como tentar reconstruir uma cidade sem um mapa: os alicerces da diplomacia ficam frágeis.

Contudo, reconhecer causas históricas não implica justificar ações militares posteriores. A narrativa que pretende reduzir a Ucrânia a uma mera "costela" da Rússia zarista é simplista: há vínculos históricos e culturais, mas existe igualmente, e de maneira inequívoca, um projeto de autodeterminação ucraniano. A História explica os laços; não anula o princípio contemporâneo de soberania.

Se olharmos o problema como um tabuleiro de xadrez, veremos que uma vitória total de uma das partes é uma jogada improvável e, se alcançada, de consequências instáveis. O resultado mais plausível seria um compromisso duro e imperfeito — um acordo que contenha mecanismos claros de segurança, justiça transacional sobre episódios como Odessa e uma arquitetura política que permita coexistência mínima entre as partes.

Na prática, proponho uma tríade operacional: primeiro, verdade e responsabilização limitada sobre eventos trágicos de 2014, estabelecendo comissões independentes e mecanismos de memória que evitem a instrumentalização política; segundo, um cessar‑fogo supervisionado com garantias multilaterais que reduzam o cálculo de ganhos por meio da força; terceiro, um novo equilíbrio entre Rússia, União Europeia, Ucrânia, Estados Unidos e países vizinhos, isto é, uma nova tectônica de poder que estabilize fronteiras invisíveis e crie incentivos para a paz.

Qual o papel da Itália nesse movimento? Roma pode oferecer uma linha europeia relativamente autonoma, servindo de polo de mediação prudente — não parcialidade acrítica, mas diplomacia de arquitetura. A Itália, por sua posição geográfica e tradição diplomática, pode defender um quadro que combine garantias de segurança, ajuda à reconstrução e mecanismos de descentralização política na Ucrânia, sempre articulados com aliados e organizações multilaterais.

O dilema central permanece: a guerra prossegue porque ambos os lados acreditam que podem obter mais com as armas do que com a mesa. Enquanto esse cálculo não for alterado, a paz será um objetivo distante. A tarefa é então redesenhar os incentivos — com firmeza, com justiça histórica (incluindo a verdade sobre Odessa) e com uma arquitetura de segurança que torne a continuidade do conflito menos atrativa do que o acordo.

Em suma, a reconciliação plausível exigirá coragem política, paciência institucional e um sentido estratégico de longo prazo — a capacidade de mover peças no tabuleiro com a frieza de um arquiteto da paz, visando não um momento glorioso, mas uma estabilidade duradoura.