Trump estudaria pagar US$25 bi ao Irã para reabrir o Estreito de Hormuz; racha com Netanyahu se aprofunda

Por Marco Severini — Em análise fundada nos fundamentos da inteligência e da geopolítica, a reportagem do premiado jornalista Seymour Hersh, agora amplamente discutida, sugere que o presidente Donald Trump estaria considerando um acordo direto com o Irã para pôr fim ao bloqueio do Estreito de Hormuz, artéria vital do tráfego energético mundial. Segundo a investigação, citando uma fonte interna próxima aos altos círculos israelenses, a proposta envolveria um repasse de pelo menos US$25 bilhões a Teerã em troca da reabertura imediata da passagem marítima.

Hersh, reputado por suas reportagens sobre inteligência, atribui a informação a interlocuções reservadas que teriam sido iniciadas pela administração estadunidense com o objetivo de neutralizar uma crise que ameaça os interesses econômicos e políticos dos EUA. Na leitura estratégica que propomos, trata-se de um movimento para recuperar estabilidade no tabuleiro econômico global: a paralisação do estreito compromete não apenas o fluxo de hidrocarbonetos, mas também a confiança nos mercados e a solvência política interna de quem detém o poder.

O ponto mais delicado, conforme a matéria, não é apenas o montante financeiro, mas o desgaste do vínculo entre Trump e o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. A fonte citada por Hersh indica que o presidente americano teria perdido confiança no premier israelense, convencido de que Tel Aviv o levou a apoiar uma operação militar cujos resultados foram inferiores ao esperado — uma campanha que visava minar a liderança religiosa iraniana e precipitar mudanças de regime, sem alcançar o objetivo estratégico desejado.

Frente a esse cenário, surge uma mudança de rumo: Trump avaliaria a crise prioritariamente sob prismas político e econômico, buscando uma saída que contenha os custos internos e eleitoralmente corrosivos. Em contrapartida, a liderança israelense enxerga o programa nuclear e a presença de urânio enriquecido como ameaças existenciais, receando que qualquer entendimento com Teerã possa fortificar o regime e corroer a posição de Israel na região.

Importante notar que a investigação de Hersh também expõe a tensão interna na Casa Branca. Relatos do Wall Street Journal e da Bloomberg, citados na apuração, apontam que a administração avaliaria alternativas divergentes — do pagamento direto a Teerã até a imposição de um bloqueio naval prolongado no Estreito de Hormuz. Esta dualidade de opções evidencia uma Casa Branca sem linha única consolidada, com oficiais divididos sobre custo, risco e eficácia das manobras disponíveis.

Do ponto de vista estratégico, estamos diante de uma decisão que redesenha fronteiras invisíveis: aceitar um pagamento e restaurar o tráfego seria um movimento pragmático, mas poderia reequilibrar a tectônica de poder regional em favor de Teerã; optar por força naval representa escalada com risco de confrontos diretos. No tabuleiro diplomático, cada peça movida agora terá repercussões duradouras nas alianças e na estabilidade energética mundial.

Em suma, a reportagem de Hersh revela mais do que uma proposta de transação financeira: desalinha um eixo de influência e coloca à prova os alicerces frágeis da diplomacia entre Washington e Tel Aviv. A solução que emergir deste impasse deverá ser avaliada com a precisão de um xeque em um final de partida — onde um único movimento pode determinar o curso de anos.