UPA, Polônia e Ucrânia: o peso da memória que redesenha o tabuleiro da geopolítica europeia

UPA, Polônia e Ucrânia: o anúncio do presidente Volodymyr Zelensky de atribuir a um destacamento das Forças de Operações Especiais o título de “Heróis da UPA” reacendeu, com força renovada, uma ferida histórica cuja ressonância ultrapassa o simbolismo e alcança a própria arquitetura das relações entre Estados no Leste Europeu.

Do lado ucraniano, a homenagem foi explicada como um reconhecimento da tradição de resistência contra a dominação soviética e como uma reafirmação da continuidade da luta pela independência. Do ponto de vista de Varsóvia, porém, trata-se de algo distinto: a sigla UPA evoca para muitos poloneses as tragédias da Volínia e da Galícia Oriental, episódios que permaneceram como alicerces dolorosos da memória nacional polonesa.

A reação das autoridades polonesas foi imediata — não apenas em termos retóricos, com notas do Ministério dos Negócios Estrangeiros, mas também por meio de ações promovidas por Karol Nawrocki, presidente do Instituto de Lembrança Nacional (IPN). A disposição de reassessorar concessões honoríficas ou de questionar atos simbólicos do governo de Kyiv não é apenas um gesto formal: é um sinal de desconforto que se insere no contexto de uma relação estratégica que, nos últimos anos, parecia destinada ao aprofundamento.

É crucial ler esse episódio não como uma disputa isolada, mas como um movimento numa partida complexa — um movimento decisivo no tabuleiro da memória que condiciona a diplomacia prática. A Polônia permanece um dos mais ativos apoiadores da Ucrânia em termos logísticos, militares e econômicos; é exatamente por isso que a controvérsia ganha outra dimensão: ela ocorre dentro de uma aliança de facto cuja coerência pode ser corroída por elementos simbólicos que revisitam feridas não cicatrizadas.

A divergência de interpretações sobre figuras históricas é um traço definidor da política de memória do Leste Europeu pós-2022. A Ucrânia acelerou a construção de uma narrativa nacional que se distancia da herança soviética e russa, reevaluando combatentes e movimentos anti-soviéticos. Porém, nem todos os atores dessa memória encontram consenso além das fronteiras ucranianas: heróis para uns podem ser acusados de crimes ou de colaborações politicamente inaceitáveis para outros.

Esta não é uma disputa meramente acadêmica: repercute na diplomacia, modela a opinião pública e tem impacto direto na coesão das alianças. Moscou tem explorado essas tensões, argumentando que partes do nacionalismo ucraniano recuperaram símbolos problemáticos. Tal narrativa, realçada pelo Kremlin, funciona como ferramenta propaganda, mas também encontra ressonância em públicos que mantêm feridas históricas profundas.

Enquanto isso, a União Europeia observa com cautela. A gestão deste impasse exige mais do que notas oficiais: pede iniciativas de mitigação que trabalhem sobre os alicerces frágeis da diplomacia cultural. Propostas práticas existem no manual da política concertada — comissões históricas bilaterais, comissões de verdade e memória, programas educativos comuns e cerimônias de lembrança partilhada —, mas todas demandam coerência política e coragem moral, algo que nem sempre está disponível quando a memória torna-se instrumento de política interna.

Do ponto de vista estratégico, estamos diante de um episódio que não apenas reabre velhas controvérsias, mas redesenha fronteiras invisíveis de influência — uma verdadeira tectônica de poder simbólico. Para países que apoiam Kyiv por razões estratégicas, a lição é clara: o apoio material deve ser acompanhado por diplomacia sensível à memória, sob pena de tornar-se frágil e sujeito a rupturas imprevisíveis.

Como analista, proponho uma resposta em duas frentes. Primeiro, iniciativas diplomáticas imediatas entre Varsóvia e Kyiv para contextualizar a decisão, evitar escaladas retóricas e abrir um canal de entendimento mútuo. Segundo, um esforço europeu mais amplo para institucionalizar mecanismos transfronteiriços de verdade histórica, que permitam transformar disputas de memória em processos de diálogo e reconciliação. Sem isso, corremos o risco de assistir ao redesenho de alinhamentos geopolíticos não por novas armas, mas por narrativas que se tornam linhas de falha.

Em suma: a guerra do século XXI não é apenas física; é também memorial. Ignorar esse fato é permitir que o passado se torne armamento no presente. A diplomacia europeia deve, portanto, operar com a serenidade e a precisão de um jogador de xadrez experiente — antecipando movimentos, protegendo peças chave e construindo um tabuleiro onde a memória seja tratada como elemento de estabilização, não de divisão.