Trump propõe presença da NATO no Estreito de Hormuz; Berlim e Londres rechaçam missão da Aliança

Por Marco Severini — Em um movimento que redesenha, ainda que retoricamente, as linhas do poder no tabuleiro regional, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou em entrevista ao Financial Times que é 'mais que justo' que aqueles que se beneficiam do tráfego pelo Estreito de Hormuz contribuam para garantir que ali não ocorra nada grave. "Se não houver reação ou se a reação for negativa, acredito que isso terá consequências muito negativas para o futuro da NATO", alertou Trump, sinalizando uma exigência explícita de responsabilidade coletiva dos aliados pela segurança de uma rota estratégica.

A declaração desencadeou respostas rápidas e cautelosas em Alemanha e no Reino Unido, que ressaltaram os limites do mandato da Aliança Atlântica. O ministro das Relações Exteriores alemão, Johann Wadephul, afirmou não ter conhecimento de qualquer decisão da NATO que atribua à Aliança a responsabilidade sobre o Estreito de Hormuz.

Stefan Kornelius, porta-voz do governo alemão, foi ainda mais explícito: "A guerra no Irã não tem nada a ver com a NATO". Kornelius assegurou que a Alemanha não participará de operações militares para manter o Estreito aberto enquanto o conflito perdurar: "Enquanto esta guerra continuar, não haverá participação, nem sequer em qualquer esforço destinado a manter o Estreito de Hormuz aberto por meios militares".

Questionado sobre se Washington havia feito pedidos formais de apoio, Kornelius lembrou que, no início do conflito, nem os Estados Unidos nem Israel consultaram a Alemanha, e que Washington chegou a declarar que assistência europeia não era necessária nem desejada.

No outro eixo do debate, o primeiro-ministro britânico Keir Starmer assumiu postura intermediária: rejeitou ser arrastado para uma "guerra mais ampla" com o Irã, mas abriu caminho para um "plano coletivo factível" que vise a reabertura do Estreito — com objetivo declarado de proteger a estabilidade do mercado petrolífero e a liberdade de navegação. Starmer deixou claro que tal esforço não seria uma missão da NATO, definindo-o antes como uma coalizão de parceiros dispostos a colaborar.

A alta representante da União Europeia para a política externa, Kaja Kallas, ecoou essa linha: existem Estados-membros da NATO dispostos a contribuir, mas a iniciativa ficaria fora do âmbito oficial da Aliança, sobretudo porque "não há países da NATO situados no Estreito de Hormuz".

Analiticamente, trata-se de um momento de tectônica de poder: o apelo público de Washington busca transferir o ônus da escolta e da segurança marítima para uma coalizão ampliada, ao mesmo tempo em que testa os alicerces frágeis da solidariedade transatlântica. Para aliados europeus, a leitura é clara — preservar a liberdade de navegação e a estabilidade energética é prioritário, mas o envolvimento militar direto soma riscos estratégicos e políticos consideráveis.

Na prática, desenha-se um caminho de soluções plurais e multilaterais fora do comando formal da NATO, onde a cooperação poderá ocorrer por meio de alianças ad hoc, missões lideradas por coalizões de parceiros e esforços diplomáticos para reduzir a escalada. Em termos de geopolítica, essa postura evidencia um redimensionamento do conceito de segurança coletiva: o ataque ao equilíbrio regional não acionou automaticamente o mecanismo atlântico, colocando a Europa e o Reino Unido na obrigação de calibrar suas jogadas no tabuleiro com prudência e autonomia estratégica.

O episódio deixa claro que, apesar dos apelos retóricos, a resposta efetiva exigirá artes de diplomacia, recursos navais e cálculos de risco que vão além de palavras públicas — um verdadeiro exercício de arquitetura de poder em águas quentes.