Vacina Covid: Bizzarri aponta que estudo da JAMA é viciado e sem braço de controle

Por Alessandro Vittorio Romano

Um novo estudo publicado na JAMA Internal Medicine afirma haver uma "redução do risco de doenças cardíacas" entre veteranos dos EUA vacinados contra a Covid-19. Mas, visto com o olhar atento da ciência prática e do cotidiano, esse trabalho mostra falhas estruturais significativas, segundo o oncologista e ensaísta italiano Mariano Bizzarri, professor associado do Departamento de Medicina Experimental da Universidade La Sapienza de Roma e diretor do Laboratório de Biologia de Sistemas.

Na leitura de Bizzarri, o estudo está irremediavelmente viciado. Trata-se de um estudo observacional, não randomizado, e os próprios autores reconhecem limitações cruciais: não foram examinados os efeitos adversos, não houve comparação direta com os não vacinados, há risco de erros de classificação e a população avaliada é majoritariamente idosa — o que reduz a aplicabilidade dos resultados para a população em geral.

O ponto central é simples como a respiração da cidade: se as bases do pareamento entre grupos não foram sólidas, as conclusões sobre benefício se tornam frágeis. No suplemento do artigo, Bizzarri chama atenção para o desequilíbrio entre os grupos; as curvas de mortalidade por todas as causas se separam já no décimo dia, sinal de que não houve um balanço adequado entre vacinados e comparadores. Para ele, isso é motivo suficiente para questionar a publicação do trabalho na forma atual.

Em contraposição, estudos como o publicado na Nature em abril de 2026 apontam para preocupações reais sobre a miocardite induzida por vacinas de mRNA: vulnerabilidade mitocondrial associada a danos no tecido miocárdico, níveis elevados de leucócitos e proteína C-reativa, infiltração de células imunes e vacuolização dos cardiomiócitos, com consequente disfunção cardíaca. Esses achados mostram que efeitos adversos graves têm sido documentados, afetando especialmente jovens do sexo masculino.

Ao observar esse debate, sinto a necessidade de traduzir a técnica em experiência: como quem caminha por um pomar após a colheita, não podemos escolher apenas os frutos mais vistosos sem examinar o solo que os sustentou. A ciência epidemiológica exige braçadas cuidadosas entre grupos comparáveis — caso contrário, o resultado é um fruto que parece maduro, mas que pode estar vazio por dentro.

Portanto, a crítica de Mariano Bizzarri não é um ataque ao valor da vacinação per se, mas um pedido por rigor metodológico. Um estudo que omite comparadores não pode alegar benefícios generalizáveis, e muito menos negar — por ausência de análise — a existência de efeitos adversos comprovados em outras pesquisas. Para Bizzarri, publicar conclusões tão definitivas sem essas salvaguardas é imprudente.

Ao leitor que busca navegar por essas águas, ofereço duas luzes: mantenha-se informado por fontes múltiplas e considere o contexto da evidência — a idade da população, o desenho do estudo e a presença ou ausência de braços de controle. A saúde pública é uma paisagem onde cada estação pede cuidados diferentes; hoje, o convite é para exigir mais transparência e equilíbrio antes de transformar uma observação em recomendações amplas.

Em resumo: o estudo da JAMA levanta uma hipótese interessante sobre redução de risco cardíaco entre veteranos vacinados, mas, segundo Mariano Bizzarri, é metodologicamente viciado e não deveria ter chegado às manchetes sem questionamentos mais profundos.