Por que o ddl da Caça desloca a régua na direção errada e põe em risco a biodiversidade

Não se trata de um mero ajuste técnico. O projeto de lei conhecido como ddl da caça, que a Câmara se prepara para votar, é uma escolha política e cultural com potencial de alterar profundamente a forma como vivemos a natureza, protegemos a fauna selvagem e concebemos o território para as próximas gerações. A constatação vem da apuração in loco e do cruzamento de fontes: a pressa no calendário legislativo reduz o debate público e cria um divisor cultural antes ainda de ser um tema estritamente parlamentar.

Não estamos falando apenas de calendários venatórios, competências administrativas ou tecnicalidades jurídicas. Trata-se do relacionamento que um país estabelece com o ambiente, do respeito aos direitos dos animais, da tranquilidade dos bosques e da segurança dos cidadãos. A Itália de hoje não é a mesma de cinquenta anos atrás: existe uma consciência ambiental mais ampla, transversal e intergeracional. Famílias convivem com animais como membros do lar; crianças aprendem a respeitar a vida; amplos setores da sociedade pedem mais proteção ao ambiente, não mais permissividade para armas e tiros.

É equivocado apresentar a caça como uma questão de necessidade social ou defesa de cidadãos contra feras selvagens: essa narrativa não corresponde à realidade contemporânea. A prática é minoritária e polarizadora, mas atinge bens coletivos — a biodiversidade, o equilíbrio dos ecossistemas, o silencio dos espaços naturais e a segurança pública. A fauna selvagem não é propriedade exclusiva dos caçadores; pertence ao conjunto da natureza e ao direito de todos de atravessá-la sem medo, sem estampidos e sem sangue.

O conteúdo do ddl da caça, na forma como chegou ao plenário, dá a impressão de deslocar a régua na direção errada: amplia espaços para práticas venatórias, concede benefícios a quem age com arma, e reduz salvaguardas destinadas a quem pede prudência e proteção. Fontes parlamentares e técnicos consultados por esta redação apontam que a lógica das alterações favorece pressões de um lobby organizado, em detrimento do interesse público amplo.

Não é um confronto ideológico entre direita e esquerda. Trata-se de uma questão de civilidade. Pessoas de diferentes matrizes políticas sentem-se traídas quando a proteção dos animais, do ambiente e da segurança é instrumentalizada politicamente. A defesa do património natural é antes de tudo um tema humano e transversal, e não um cardápio eleitoral.

Pede-se à política que pare e escute. Que não trate a sensibilidade em relação aos animais como capricho ou moda. Por trás dessa sensibilidade há milhões de cidadãos, organizações, famílias e voluntários que diariamente salvam, cuidam e reabilitam animais feridos. São profissionais e amadores movidos por compromisso, não por interesses imediatos.

O amor pelos animais não é sentimentalismo frágil; é uma forma elevada de responsabilidade social. O debate em torno do ddl da caça exige, portanto, mais tempo e mais escuta: audiências públicas efetivas, avaliações de impacto sobre a biodiversidade e o envolvimento de cientistas e gestores de conservação. Sem esse processo, corre-se o risco de transformar uma lei em instrumento de retrocesso ambiental.

Esta é a realidade traduzida por quem faz cruzamento de fontes e verificação técnica: mudanças legislativas com impacto ambiental exigem rigor, não atalhos. A questão não é abolir ou canonizar qualquer prática, mas garantir que o interesse coletivo e a proteção da fauna prevaleçam sobre interesses particulares.