Como a indústria da saúde remodelou a pandemia: mapeando o poder do Big Pharma, a imposição da tachipirina e o 'vigile attesa'

Por Chiara Lombardi — Em uma conversa de cerca de 54 minutos transmitida no canal Becciolini Network, o ex-primário do pronto-socorro de Modena, Daniele Giovanardi, e o pesquisador e ex-dirigente da indústria farmacêutica Franco Stocco desdobraram um relato que soa como um roteiro sombrio do nosso tempo: a transformação estrutural da industria della sanità e seus reflexos durante a pandemia de Covid-19.

O diálogo, ocorrido em 15 de julho de 2026, é ao mesmo tempo testemunho e denúncia. Stocco — com passagens como Medical Director, responsável por pesquisa clínica e assuntos regulatórios em grandes grupos farmacêuticos — traça uma genealogia: desde os anos 1990 o setor, antes percebido como serviço público ou esfera técnica, teria sido progressivamente capturado por grandes fundos de investimento. Essa virada, segundo ele, converteu empresas históricas em máquinas financeiras, cujo objetivo central é a rentabilidade.

Uma das hipóteses centrais que emergem da conversa é a intencionalidade da medicalização: transformar pessoas saudáveis em consumidores recorrentes de intervenções médicas. “A lógica financeira procura ampliar o mercado — não apenas vendendo remédios, mas instalando sistemas, diagnósticos e protocolos que geram dependência”, afirma Stocco. É nessa leitura que se insere a crítica ao que hoje se chama de Big Pharma, um ecossistema que engloba desde a indústria farmacêutica até diagnósticos, dispositivos e as próprias estruturas hospitalares.

Giovanardi e Stocco discutem também os vínculos perigosos entre indústria, reguladores, políticas de saúde e especialistas — um jogo de influências em que, dizem, decisões públicas podem refletir interesses privados. As tentativas de resistência de Stocco, inclusive por vias judiciais, teriam esbarrado em desaconselhamentos de advogados e no desprezo de procuradorias, segundo seu relato.

Um ponto técnico e polémico do debate foi a história do mRNA. Stocco narra como a tecnologia genômica vinha sendo pesquisada há anos e como, do ponto de vista econômico, ela representa um produto de altíssima margem: processos de desenvolvimento mais rápidos, custos reduzidos e um modelo em que o corpo humano passa a ser a "fábrica" do efeito biológico. Ele destaca que, até 2022, essas terapias eram frequentemente categorizadas como fármacos genéticos experimentais; apenas depois passaram a ser denominadas oficialmente como "vacinas" — mudança que, para os debatedores, tem implicações regulatórias e de percepção pública.

Outro elemento citado com veemência é a adoção, por legisladores e protocolos clínicos, de medidas como a prescrição generalizada de tachipirina (paracetamol) e a estratégia do vigile attesa (espera vigilante). Para Giovanardi e Stocco, essas recomendações teriam funcionado, em boa parte dos casos, como um padrão que acomodou interesses, ao mesmo tempo que influenciou a experiência cotidiana de milhões de pessoas durante a crise. Importa frisar: trata-se das alegações e interpretações dos debatedores, apresentadas publicamente no referido encontro.

Como analista cultural, enxergo essa narrativa como um espelho do nosso tempo: um roteiro em que ciência, economia e política se entrelaçam e redefinem subjetividades coletivas. A discussão levanta perguntas fundamentais — não apenas sobre responsabilidade e transparência, mas sobre como narrativas tecnocientíficas se legitimam e entram no cotidiano.

Se há um convite vindo desse diálogo é o de reabrir o debate público sobre regulação, conflito de interesses e a ética da inovação biomédica. Em vez de aceitar o roteiro dado, cabe reescrever cenas com mais verificação, democracia e um cuidado efetivo com a saúde comum — a verdadeira protagonista dessa trama.