Sinais de manipulação nos confrontos da Val di Susa? Meloni e o risco do aperto securitário

Por Chiara Lombardi

Os acontecimentos de 25 de julho na Val di Susa — com cenas de confronto aberto, lançamento de bombas‑caseiras, garrafas incendiárias, uso de armas e veículos das forças de segurança incendiados — não são apenas um incidente local: são um espelho do nosso tempo. Quando a conta chega a cerca de 120 agentes feridos e imagens de caos se tornarem virais, nasce uma pergunta que atravessa o continente: há uma manina por trás da degeneração das manifestações?

Há três décadas, quem circulava por ambientes antagonistas sabia que era comum a presença de infiltrados — alguns absolutamente dissonantes do tecido político dos movimentos, outros com perfis ambíguos que atiçam a desconfiança. Eram figuras que, por vezes, propunham ações desproporcionais, sem lógica aparente, capaz de transformar uma pauta legítima em um episódio de violência gratuita. Isso não quer dizer que todo ato violento seja obra de manipulação. Mas a história desses espaços é também a história de uma commistione entre real contestação e operações de inteligência.

No caso da Val di Susa, a complexidade aumenta: trata‑se de uma região com uma tradição de resistência enraizada, onde confluem grupos europeus diversos. A logística para prevenir a entrada de armas e artefatos perigosos deveria ser sofisticada, sobretudo num Estado que dispõe de ferramentas de vigilância altamente desenvolvidas. Se, no entanto, armas chegam a uma manifestação tão sensível, duas hipóteses incômodas se abrem. Ou o aparelho estatal falhou na prevenção, ou existe a possibilidade — que muitos temem — de que se permita deliberadamente que a situação escale, com o objetivo de justificar uma resposta repressiva.

Essa leitura não é mera teoria conspiratória quando, em seguida aos eventos, surgem propostas legislativas como a criação de um novo crime associativo para manifestações que se tornem violentas e a aceleração do uso de reconhecimento facial aliado à Inteligência Artificial. O roteiro é tristemente conhecido: caos público, clamores por ordem, e medidas de corte securitário que remetem a um reframe da liberdade democrática em nome da segurança. A questão central é: qual o preço que uma sociedade está disposta a pagar para trocar margem de protesto por sensação de ordem?

Ao governo de centro‑direita, sensível ao discurso da segurança — simbolizado pela liderança de Meloni — cabe uma responsabilidade dupla. Não apenas na proteção efetiva de bens e pessoas, mas na garantia de que medidas emergenciais não se transformem em precedentes erosivos dos direitos políticos. A tentação de capitalizar consenso público sobre a base do medo é prática antiga; o desafio contemporâneo é impedir que a resposta a episódios de violência se converta em um processo sistemático de vigilância e perfilamento.

Assistimos a uma cena em que a tecnologia oferece soluções fáceis e perigosas: identificação massiva, algoritmos que categorizam comportamentos e justiçam exclusões. Mas historicamente os direitos políticos foram conquistados com sangue e persistência — não podem ser sacrificados por atalhos legislativos ou por uma narrativa que identifica protesto com subversão.

Como analista cultural, vejo nesses episódios não só um confronto físico, mas um choque simbólico — o roteiro oculto da sociedade lutando entre sua necessidade de ordem e o impulso de contestação. A grande pergunta permanece: quem escreve o desfecho dessa cena? A resposta define se, na próxima página do nosso tempo, haverá síntese democrática ou um novo ato de controle.