Board of Peace para Gaza recebe menos de US$1 bi dos US$17 bi prometidos; apenas EUA, Marrocos e Emirados contribuíram

Por Marco Severini - Espresso Italia

A iniciativa conhecida como Board of Peace, destinada à reconstrução da Gaza e lançada em 19 de fevereiro, já demonstra que os alicerces financeiros e diplomáticos são mais frágeis do que o enunciado público. Dos US$17 bilhões anunciados por uma coalizão de Estados, menos de US$1 bilhão foi efetivamente entregue — verba que, segundo relatos da Reuters, provém apenas dos Estados Unidos, do Marrocos e dos Emirados Árabes Unidos.

O quadro é instrutivo: um projeto que se pretendeu de grande escala foi lançado com poderes concentrados e com a presidência vitalícia e pessoal atribuída a Donald Trump. Em termos geopolíticos, trata-se de um movimento decisivo no tabuleiro, mas sem as peças financeiras suficientes para sustentar a jogada. A discrepância entre promessas e desembolsos coloca em evidência tanto a volatilidade das alianças como as reservas estratégicas dos doadores.

Além da dimensão puramente financeira, pesa no diagnóstico o contexto internacional alterado. O recente escalonamento do conflito envolvendo Estados Unidos, Israel e Irã reordenou prioridades em Washington e nos aliados, deslocando recursos e atenção para respostas de segurança de curto prazo. Em tal tectônica de poder, a reconstrução de Gaza perdeu protagonismo relativo, com reflexos imediatos sobre a operacionalização do Board of Peace.

Operacionalmente, a falta de fundos compromete prazos e capacidades técnicas. O comitê técnico palestino responsável pela execução do projeto enfrenta agora a incerteza sobre pagamentos futuros, condicionando o início das obras de infraestrutura crítica e dos mecanismos de governança propostos.

As críticas internacionais também se concentram na governança do organismo. Diversos Estados expressaram reservas sobre a concentração de poderes e a possível criação de uma alternativa às estruturas multilaterais existentes, nomeadamente à ONU. No jogo das instituições, a sombra de um organismo paralelo suscita tanto resistências políticas quanto dúvidas práticas sobre coordenação e transparência.

Do ponto de vista estratégico, esta é uma lição sobre a necessidade de alinhar ambição política com carteiras de apoio concretas. Um plano de reconstrução sem fluxo financeiro robusto é como um castelo clássico erguido sobre fundações de areia: visivelmente imponente, mas vulnerável a pressões súbitas.

Em suma, o Board of Peace para a Gaza enfrenta hoje um impasse que transcende a contabilidade imediata: trata-se de um teste à viabilidade de iniciativas lideradas unilateralmente em um ambiente multipolar em tensão. A capacidade de transformar promessas em compromissos vinculantes determinará se esta iniciativa será um redesenho útil de influência ou apenas mais um movimento mal calculado no tabuleiro das relações internacionais.