EUA planejam rebaptizar ofensiva contra o Irã como 'Operação Sledgehammer' para contornar limite da War Powers Resolution

Por Marco Severini - Espresso Italia

Fontes norte-americanas revelaram a intenção de renomear a campanha militar contra o Irã, hoje conhecida como Operação Epic Fury, para Operação Sledgehammer caso o frágil cessar-fogo se rompa definitivamente. Segundo dois funcionários citados pela NBC News, a alteração nominal não seria mero ajuste retórico: trata-se de um movimento calculado com objetivo político-estratégico — contornar os limites impostos pela War Powers Resolution, a legislação federal que restringe o poder executivo de manter operações militares sem autorização do Congresso por mais de 60 dias.

No centro desta manobra está a chamada «lei dos 60 dias»: o dispositivo que obriga o presidente a submeter ao Legislativo qualquer prolongamento das hostilidades além desse prazo. O relógio, segundo as fontes, atingiu os 60 dias em 1º de maio, deixando a administração de Trump numa posição de vulnerabilidade política diante do Congresso.

Do ponto de vista operacional, a troca de nome — de Operação Epic Fury para Operação Sledgehammer — seria apresentada como o lançamento de uma ação militar distinta da anterior, justificando, na narração oficial, um quadro jurídico novo. Trata-se de uma tática administrativa que espelha, no campo da legislação e comunicação, um movimento no tabuleiro: não uma alteração substancial do uso da força, mas um redesenho das fronteiras invisíveis que definem legitimidade e responsabilidade.

Em paralelo, figuras do establishment político americano tentam vender uma saída negociada. O senador Marco Rubio vinha defendendo uma estratégia de saída, anunciando em 5 de maio a «conclusão da primeira fase» e a transição para o que chamou de Project Freedom. No entanto, a mensagem foi imediatamente ofuscada por recuos e declarações contraditórias da Presidência — incluindo a descrição do conflito como estando em "suspensão breve" por parte de Trump — que expõem a incoerência da linha política externa, e o dilema entre a necessidade de projetar força e a de assegurar legitimidade democrática.

O Pentágono, informam as fontes, teria considerado o «switch» denominativo como um método para evitar um embate jurídico imediato com o Legislativo. Em termos práticos, a mudança nominal poderia permitir a continuação de operações, incluindo raids e ações indiretas, sem submeter automaticamente o presidente ao voto de autorização. Esse procedimento, embora formalmente plausível, levanta questões substantivas: trata-se de um ajuste técnico que preserva a continuidade das hostilidades ao custo de erodir os mecanismos de controle democrático sobre o uso da força.

Estratégicamente, a hipótese de rebatizar a campanha revela uma tectônica de poder em mutação. O apelo ao expediente legal espelha o reconhecimento dos limites constitucionais e políticos que cerceiam a ação executiva — mas também o empenho em contorná-los quando as necessidades de política externa exigem flexibilidade. É um movimento decisivo no tabuleiro global: não apenas um ato militar, mas uma tentativa de remodelar as regras do jogo institucional em tempo de guerra.

Enquanto isso, o Irã observa e recalibra. O risco é que a alternância entre rótulos e fases operacionais aumente a opacidade sobre a real intensidade e duração das operações, dificultando avaliações externas sobre risco de escalada. A diplomacia, nesses termos, assenta sobre alicerces frágeis — e qualquer nova ofensiva, ainda que rebaptizada, poderá reconfigurar equilíbrio regional e relações transatlânticas.

Em suma: para além do nome, está em jogo a integridade dos freios institucionais que regulam a guerra no século XXI. A troca de identificação de uma operação militar é, por vezes, mais do que semântica; é um artifício para manter, no terreno, aquilo que na capital exige autorização.