Gasolina a mais de US$4,30 e desgaste político: como a guerra com o Irã virou problema para Trump

Quando Donald Trump venceu as eleições de 2024, a promessa que galvanizou grande parte do eleitorado foi simples e concreta: gasolina abaixo de 2 dólares por galão em doze meses. Em maio de 2026, no entanto, a realidade do tabuleiro global mudou de forma abrupta. Com a guerra com o Irã em curso e o Estreito de Hormuz praticamente fechado por semanas, o preço médio da gasolina ultrapassou os 4,30 dólares por galão. A quebra dessa promessa transformou-se rapidamente em um dos dossiers mais perigosos para o Partido Republicano à medida que se aproximam as eleições de novembro.

O impacto imediato sobre os consumidores é visível nas bombas dos postos; a dimensão macroeconômica, porém, é onde reside a vulnerabilidade estratégica. O barril de petróleo firmou-se acima dos 100 dólares, e a inflação de energia tem se transmitido em cascata para transportes, alimentos e contas de eletricidade. Esse cenário coloca a Federal Reserve em uma posição de paralisia estrutural: qualquer movimento monetário demasiado expansionista correria o risco de alimentar ainda mais a inflação já amplificada pelo conflito.

O Presidente instalou Kevin Warsh na presidência do banco central, confirmação que ocorreu no Senado em 13 de maio por 54 votos contra 45 — o mais dividido da história moderna para uma nomeação do tipo. Warsh declarou publicamente sua intenção de manter autonomia e não ser o "burattino" de ninguém. Mas herda uma economia em que os preços no atacado subiram 6% apenas em abril, pressionados principalmente pelo setor energético, e onde os mercados já precificam aproximadamente 30% de probabilidade de um aumento das taxas de juros até dezembro.

Surge aí uma contradição estratégica: Trump buscava taxas mais baixas para sustentar crescimento e, ao mesmo tempo, nomeou um presidente da Fed que dificilmente poderá reduzir os juros sem ocasionar nova escalada inflacionária gerada pela própria guerra iniciada sob sua administração. Em termos de geopolítica energética, a retórica da "energy dominance", pilar do segundo mandato, mostrou-se frágil ao colidir com a cartografia real dos fluxos de petróleo e gás.

Análises especializadas — como as da Energy Intelligence — já apontavam que os ganhos para os consumidores eram, desde o início, apenas parciais: eventuais economias na bomba eram compensadas por contas de eletricidade em elevação. Com o conflito, esse frágil balanço evaporou. Ao mesmo tempo, setores que beneficiam da volatilidade — produtores americanos de GNL incentivados pela agenda de exportação e a indústria de defesa — colhem dividendos, enquanto quem paga a conta na bomba é o cidadão comum. A dicotomia entre quem paga e quem lucra desenha um realinhamento de interesses que o eleitor nota com clareza.

Há uma narrativa confortável de que o Presidente foi arrastado para a confrontação por pressões externas — israelenses, em primeiro plano — e por dinâmicas regionais que transcendem ciclos eleitorais estadunidenses. Instituições como Chatham House observam, porém, que o comportamento atual do Executivo indica disposição em gastar capital político que antes parecia zelar em conservar. Como lembra o LSE Politics Blog, a política externa raramente permanece isolada da economia doméstica e das disputas eleitorais; são sentidos, com efeito, como movimentos num mesmo tabuleiro.

O cálculo político de curto prazo colide com a tectônica de poder de longo prazo: decisões que redesenham fronteiras invisíveis de influência e liquidez global produzem custos difusos e persistentes. Para o Presidente, a equação é simples e cruel — um movimento decisivo no tabuleiro externo trouxe consequências tangíveis na vida interna do eleitorado, e transformar essa dinâmica em narrativa favorável será o grande desafio estratégico dos próximos meses.