Netanyahu contradito: Eisenkot e Bennett desmentem afirmação sobre arma nuclear do Irã

Por Marco Severini - Espresso Italia

Na semana que passou, um movimento inesperado no tabuleiro político israelense alterou peças que pareciam consolidadas há décadas. Em uma intervenção no programa I Patrioti da Channel 14, o primeiro-ministro Netanyahu proferiu uma afirmação que quebra sua narrativa histórica: declarou que o Irã já teria possuído a bomba atômica.

Foi a primeira vez que o premiê pronunciou de forma tão direta que Teerã teria atingido a capacidade nuclear antes das duas ofensivas militares israelenses mais recentes. A alegação, lançada em tom triunfante diante de uma plateia favorável, veio sem apresentação de provas técnicas, sem detalhes operacionais e sem um contraditório imediato por parte do entrevistador. Um movimento retórico rápido, destinado a marcar a agenda pública.

Horas depois da exibição, porém, a narrativa de Netanyahu encontrou resistência frontal dentro dos corredores do poder. Uma fonte israelense com conhecimento direto do dossiê nuclear iraniano afirmou a Haaretz que a declaração do premiê é uma mentira total, não um palpite de comentarista, mas uma negação vinda de quem conhece o processo de dentro.

No palco da respeitada Herzliya Conference, a contundência tomou forma institucional. O ex-chefe do Estado-Maior, Gadi Eisenkot, hoje líder partidário e figura central na oposição, desmantelou a versão oficial: o Irã nunca obteve armas nucleares, disse Eisenkot, afirmando conhecer profundamente todos os elementos de inteligência. Na mesma linha, o ex-primeiro-ministro Naftali Bennett qualificou a afirmação como uma mentira e como uma tentativa de reescrever a história.

O contraste entre a declaração midiática e os fatos verificáveis é nítido. Nem os Estados Unidos nem a AIEA chegaram a confirmar a existência de um artefato nuclear iraniano operacional. Antes do conflito, a agência de Viena documentou cerca de 440 quilos de urânio enriquecido a 60 por cento, uma quantidade que sinaliza proximidade com o limiar militar, mas não se traduz automaticamente na posse de uma arma pronta. É exatamente essa fronteira — entre enriquecimento avançado e dispendiosa militarização — que Netanyahu procurou obliterar retoricamente.

As motivações por trás do pronunciamento são claras no tabuleiro político: Netanyahu caminha para eleições antecipadas com índices desfavoráveis nas pesquisas, enfrenta um longo depoimento no seu processo por corrupção, mantém uma coalizão dependente de partidos ultraortodoxos e encara como adversários dois atores com credibilidade crescente — justamente Eisenkot e Bennett. A acusação pública de ameaça nuclear funciona, portanto, como peça de pressão e narrativa de segurança destinada a consolidar eleitorado.

Do ponto de vista estratégico, trata-se de um movimento que remexe os alicerces frágeis da diplomacia regional. Declarar uma posse já consumada por parte do Irã altera a tectônica de poder, potencialmente justificando ações unilaterais e redesenhando fronteiras invisíveis entre prevenção e agressão. A avaliação prudente das agências internacionais e das comunidades de inteligência permanece essencial para separar linguagem eleitoral de fatos verificáveis.

Em suma, o episódio expõe a tensão entre retórica política e avaliação técnica, num tabuleiro onde cada afirmação pública pode ser um lance decisivo.