O uso da força como gramática da política internacional: quem a detém molda as regras

Por Marco Severini

As crises contemporâneas — regionais e globais — exibem, repetidamente, um traço comum: a convicção das partes em possuir uma força superior à dos adversários. Essa percepção não é apenas técnica; é a lente através da qual se reescrevem normas, se redesenham relatos e se reorganizam as alianças. No tabuleiro internacional, o movimento decisivo não é apenas um gesto de política externa, é a afirmação de uma nova gramática de poder.

Em tempos laudatórios, Estados proclamam valores elevados: paz, segurança, direitos humanos, ordem multilateral. Contudo, quando as tensões chegam ao ponto de ruptura, o léxico se simplifica e retorna a uma palavra ancestral: uso da força. Ou, dito com maior precisão estratégica, a aplicação da capacidade coercitiva como instrumento primordial de orientação dos interesses nacionais.

Há uma dicotomia persistente entre o direito internacional enunciado e a distribuição concreta do poder. O mecanismo do Conselho de Segurança da ONU — notadamente o poder de veto das cinco potências permanentes (China, França, Federação Russa, Reino Unido e Estados Unidos) — é a ilustração mais palpable desta contradição. Esses Estados não representam apenas os vencedores de uma guerra do século XX; representam, sobretudo, vetores de capacidade militar estratégica, incluindo arsenais nucleares e projeção global.

Assim, por trás de qualquer declaração moral ou jurídica, subsiste a evidência pragmática: quem detém superioridade militar, vantagem econômica ou capacidade estratégica dispõe também da prerrogativa de influenciar regras, interpretações legais e mesmo o discurso público com que os episódios são narrados. A força, portanto, não é apenas recurso extremo; é o alicerce implícito da credibilidade política.

A deterrência nuclear oferece um exemplo paradigmático. Quando Estados com capacidade atômica falam em “garantia de equilíbrio”, sua voz é poupada das mesmas suspeitas que recaem sobre aqueles que tentam alcançá-la. Os primeiros são percebidos como pilares do sistema; os segundos, frequentemente, como agentes de desestabilização. A diferença é, antes de tudo, estratégica: uma arquitetura de poder acomodada define quais comportamentos serão legitimados e quais serão criminalizados.

Isto não implica a inutilidade das normas, da diplomacia ou das instituições multilaterais. Pelo contrário: sistema jurídico e organismos coletivos desempenham papel decisivo, porém plenamente eficaz apenas quando convergem com os interesses das principais potências ou quando são respaldados por um equilíbrio de forças capaz de efetivá-los. Em outras palavras, o direito internacional funciona como arquitetura visível — mas seus pilares concretos permanecem enterrados na tectônica do poder.

Na prática, as grandes potências articulam retóricas universais enquanto se guiam por lógicas de segurança, influência e predominância. A narrativa muda; a estrutura profunda — composta por capacidades militares, alianças estratégicas e interesses geoeconômicos — permanece surpreendentemente estável. É uma lição de Realpolitik: palavras e resoluções são eficazes na medida em que servem aos propósitos daqueles que controlam os meios de coerção.

Para o observador atento — e para o estrategista que procura estabilidade em meio à volatilidade — a questão chave é compreender como se constrói e se desloca essa capacidade de influência. Trata-se de mapear não apenas arsenais e orçamentos, mas também redes diplomáticas, dependências energéticas, cadeias industriais e vetores tecnológicos. Só então é possível antecipar os movimentos que redesenham fronteiras invisíveis e definir respostas que preservem a ordem, ou, quando necessário, mitiguem rupturas.

Em síntese: a gramática da política internacional continua a ser escrita na intersecção entre poder e norma. Quem controla a força, tende a orientar as regras; quem aceita essa realidade sem compreendê-la, arrisca-se a ser peça deslocada num jogo de influências em que as consequências ultrapassam o imediato e remodelam, lentamente, o mapa da estabilidade global.

Marco Severini — Espresso Italia. Analista sênior em geopolítica e estratégia internacional.