WSJ acusa Trump de alinhar-se aos Pasdaran: mesmo discurso contra Israel e risco de retirada americana no Estreito de Ormuz

Marco Severini — Há momentos em que a diplomacia americana deixa de operar como uma arte de equilíbrio estratégico para assumir contornos quase farsescos. É esse diagnóstico, sóbrio e cortante, que o Wall Street Journal — veículo conservador e pilar do establishment atlântico — deixou explícito em editoriais recentes: a administração Trump, ao buscar um entendimento com Teerã, acabou por modular um discurso convergente com o dos Pasdaran (Guardas Revolucionários iranianos), direcionado, com notável precisão, contra Israel.

O quadro merece ser lido como um movimento no tabuleiro, onde os atores reposicionam peças em função de pressões domésticas e econômicas: o WSJ acusa o presidente de negociar a partir de uma posição de fraqueza, cedendo a exigências iranianas para mitigar riscos econômicos internos — da alta do combustível ao aperto nos mercados financeiros. O editorial, intitulado sem rodeios "Trump Stages an Iran Retreat", interpretou o acordo e o memorando sobre o destino do Estreito de Ormuz como uma capitulação tática que, paradoxalmente, faz eco à narrativa da Guarda Revolucionária, que historicamente responsabiliza Israel por alimentar as crises regionais.

A preocupação do jornal de Murdoch não é apenas retórica: há um componente estratégico. O WSJ questiona se a pressão econômica doméstica estaria empurrando a Casa Branca a reabrir o estreito em condições ditadas por Teerã — um movimento que, na avaliação do editorial, poderia legitimar práticas iranianas de coerção e criar precedentes perigosos, inclusive no controle de reservas de urânio enriquecido.

Enquanto o tabuleiro diplomático se reconfigura, outra frente se inflama: o Líbano. Desde 2 de março, as operações do IDF no sul do país agravaram uma catástrofe humanitária. Relatos e organizações humanitárias apontam para milhares de mortos e feridos e uma população deslocada que ultrapassa 1,2 milhão — num país de cerca de seis milhões de habitantes. Em meio à atenção concentrada no choque Teerã‑Washington, Tel Aviv avançou sobre o sul libanês, estabelecendo uma zona cuscinetto de vários quilômetros que, do ponto de vista da arquitetura militar, se configura menos como medida defensiva e mais como ocupação.

O contexto político israelense também merece menção: Netanyahu, pressionado pelos Estados Unidos, teria freado ataques diretos ao Irã, mas manteve operações no Líbano, mesmo após cessar-fogos temporários impostos por Washington. O WSJ chega a afirmar que a administração Trump foi iludida pelo regime iraniano no dossier do Estreito pela terceira vez, e indaga retoricamente o que impediria Teerã de repetir manobras sobre estoques nucleares — a resposta, segundo o editorial, é que nada o impediria.

Do ponto de vista da geopolítica clássica, assistimos a um redesenho de fronteiras invisíveis: alianças táticas se formam e se desfazem conforme se equilibram custos internos e pressões externas. A Grande Estratégia americana, nesse episódio, parece fragilizada por alicerces domésticos instáveis e por uma cartografia de influências onde o eixo de poder no Médio Oriente se rearticula com notável rapidez.

Em suma, o editorial do WSJ lança um alerta que é tanto moral quanto estratégico: quando a retórica oficial de Washington converge com a das Guardas Revolucionárias, e quando a justificativa para isso é, em última instância, a mitigação de custos internos, o risco é duplo — não apenas para a estabilidade regional, mas para a credibilidade americana enquanto árbitro de segurança. É um movimento decisivo no tabuleiro cujo impacto será medido em meses e, talvez, anos.