Atlantismo, neoconservadorismo e neoliberalismo: a cifra do mainstream político italiano

Como correspondente de política e cidadania da Espresso Italia, observo a cena pública com a lupa da responsabilidade. Vivemos dias em que a narrativa dominante parece mais uma estrutura pronta, erguida para sustentar interesses e apagar contradições. Se um dia os historiadores decidirem analisar estes tempos — nos quais a falta de respostas à mudança climática, à revolução robótica e ao risco nuclear terá efeitos duradouros — terão material suficiente para reconstruir a arquitetura do debate público. Eles encontrarão uma sociedade em efervescência, vozes dissidentes no deserto e movimentos que surgiram tentando abrir caminhos alternativos.

No centro dessa paisagem política repousa um vetor comum: o atlantismo combinado com um filone neoconservador e o neoliberalismo. É essa tríade que define o mainstream — hoje transversal, da centro-direita à centro-esquerda. Pergunto: qual é a diferença real, nesses temas, entre líderes como Meloni, Schlein, Conte, Renzi, Gentiloni ou Tajani? Vejo poucas. Há apenas nuances.

A centro-direita mostra, por vezes, maior pragmatismo em relação à Rússia, reconhecendo a conveniência de explorar vias de mediação. No entanto, mantém um fanatismo cultural e político no que diz respeito ao Islã e à Palestina, convertendo inimigos geopolíticos e comunidades vulneráveis em bode expiatório eleitoral. Já a centro-esquerda pode apresentar alguma sensibilidade às injustiças sofridas em Gaza, mas frequentemente degenera num antirrússimo que ignora o perigo nuclear e sacrifica coerência climática no altar do conflito.

Essa bipolaridade não é apenas ideológica; espelha os alicerces sociais dos seus eleitores. As direitas modernas falam aos perdedores da globalização — segmentos menos escolarizados, ansiosos por ordem, identidade e hierarquia — e instrumentalizam medos sociais: do imigrante, do diferente, do declínio do status. A esquerda social-democrata e liberal, por sua vez, mira a pequena burguesia educada, profissionais liberais e um eleitorado com hábitos de consumo cultural e visão progressista; daí vêm gestos de solidariedade que, por vezes, soam instrumentais e contraditórios.

É pertinente recordar que nem todos os atores seguiram a cartilha do consenso. Formações como os 5 Stelle e setores da esquerda radical europeia tiveram a coragem política — traduzida em atos e declarações — de condenar práticas que alguns chamaram de genocídio e de pedir uma mediação entre as partes, inclusive com a Rússia. Essas vozes funcionaram como tentativa de construir pontes onde os grandes partidos preferiam erguer muros.

Do lado ambiental, a contradição persiste: enquanto parcelas da direita negam ou minimizam a emergência climática, parte da centro-esquerda adota um discurso de consciência climática que, na prática, é muitas vezes inviabilizado pelas políticas de guerra e pela subordinação aos interesses econômicos. A consequência é um empobrecimento das soluções públicas: o país perde tempo e recursos, e a transição necessária é adiada.

Como repórter dedicado a conectar decisões de Roma com a vida cotidiana de cidadãos, imigrantes e ítalo-descendentes, vejo que o cenário exige mais do que retórica. É preciso restituir o debate à sua função inicial: erguer alicerces que garantam direitos, segurança e futuro sustentável. Derrubar barreiras burocráticas, não erguer mais muros. Porque, no fim, o peso da caneta — das escolhas políticas — recai sobre os ombros de quem constrói a nação no dia a dia.

Esta é a vigilância que proponho: acompanhar, questionar e explicar. Com rigor acessível, sem ufanismo e sem pânico, para que a cidadania tenha ferramentas para entender onde estão sendo colocados os tijolos desta nova arquitetura do poder.

Giuseppe Borgo — Espresso Italia