Lobo na UE: 40 ONG exigem moratória e acusam von der Leyen de ‘declassamento’ anti‑científico

Bruxelas — Em um movimento que redesenha, nas margens do direito ambiental, um novo eixo de influência, mais de quarenta organizações não governamentais de dez países estão a pedir uma moratória total sobre as mortes e abates do lobo na União Europeia. As associações — vindas de Itália, França, Alemanha, Países Baixos, República Checa, Espanha, Suécia, Hungria, Reino Unido e Suíça — acusam a Comissão Europeia, liderada por Ursula von der Leyen, de conduzir um processo de declassamento da proteção da espécie sem base científica satisfatória.

Na leitura conjunta das ONG, o episódio que precipitou a proposta de revisão do estatuto de conservação do lobo — ocorrida após a morte de um pônei pertencente a Ursula von der Leyen — expõe, segundo elas, «interesses pessoais e pouco claros» e a utilização de um relatório de 2023 encomendado a uma consultoria com sede em Bruxelas, a N2K Group EEIG, como alicerce para decisões de alto impacto. As organizações exigem «plena transparência sobre a influência de interesses privados não declarados no processo decisório da UE».

Os números trazidos pelas entidades ambientais e de proteção animal servem como contrapeso às justificativas oficiais. Estima‑se que as perdas por predação atribuídas a lobos correspondam apenas a 0,06–0,07% do rebanho total de ovinos e caprinos na UE — uma fração marginal, afirmam, da alegada crise que tem sido utilizada para abrir espaço à caça e ao abate. Mais grave, ressaltam as ONG, é a ausência de dados básicos: nem a Comissão nem os Estados‑membros teriam sistematicamente compilado estatísticas confiáveis sobre a mortalidade do lobo na Europa.

«Quantos lobos morrem por ano na UE? Ninguém sabe», declararam as associações em uníssono. Entre as causas apontadas de mortalidade estão o bracconaggio, envenenamentos, colisões rodoviárias e práticas de caça que violam a legislação comunitária. Ainda assim, acusam, a proposta da Comissão dá a entender que o nível atual de mortalidade é considerado — implícita e perigosamente — insuficiente para justificar a manutenção do elevado estatuto de proteção.

Do ponto de vista da governança, trata‑se de um movimento que abre uma brecha na arquitetura normativa europeia: a alteração de um estatuto de conservação, quando apoiada por relatórios encomendados e financiados pela própria instituição que propõe a mudança, suscita dúvidas sobre a independência técnica do processo. É um tabuleiro de xadrez onde se mobilizam interesses, consultorias e decisões políticas; a peça central, neste caso, é a preservação da biodiversidade e a credibilidade das instituições que a protegem.

As ONG pedem, portanto, não apenas a moratória, mas também a abertura imediata de inquéritos sobre a origem e a independência do relatório da N2K Group, a divulgação dos dados brutos de monitorização de mortalidade e um plano europeu de monitorização padronizado. Sem essas medidas, advertem, o risco é que o redesenho das políticas de conservação venha a consolidar práticas locais de violência contra a espécie, sob o véu de reformas técnicas.

Como analista de relações internacionais, observo que este confronto não é apenas sobre fauna: é uma disputa sobre credibilidade institucional e sobre o modo como a União Europeia equilibra interesses rurais, lobbies técnicos e exigências de conservação. A estabilidade do sistema depende da confiança nas suas instituições; quando as peças do tabuleiro parecem mover‑se segundo forças opacas, os alicerces da diplomacia ambiental ficam fragilizados. A reação das ONG estabelece, por ora, uma clara linha de resistência — e exige que Bruxelas responda com fatos, transparência e provas que restabeleçam a arquitetura da governança ambiental.