Magistratura como contropoder tático: do caso Minetti ao eco de 1974

Sou testemunha e repórter: observo com atenção e cepticismo o movimento recente nas relações entre Poder Judiciário e cenário político. Convicto eleitor do NO no referendo de 22/23 de março — cuja defesa, na minha leitura, visou preservar a Constituição contra alterações artificiais — assisto, perplexo, à nova onda de celebrações em torno de Nicole Minetti promovidas por membros da magistratura. Em particular, chama atenção a reiterada benignidade da doutora Francesca Nanni, magistrada da Procuradoria de Milão, cuja intervenção reacende um debate mais amplo sobre o papel e as atitudes da classe judiciária.

Não se trata de indulgência retórica. Trata-se de constatar que a magistratura opera frequentemente como um contropoder dotado de fortes atitudes táticas — não um sistema monolítico de vigilância moral, mas um ator que ajusta prioridades em função dos equilíbrios de poder existentes nos palácios. Faço essa observação com a experiência acumulada: a Justiça, na sua melhor face, é um contrapeso; na prática, ajusta estratégias, faz escolhas, e, por vezes, opta por preservar terrenos institucionais em detrimento de confrontos frontais.

O descrédito romântico que muitos alimentam em relação à incorruptibilidade imediata do corpo dos juízes não é novo. Remeto ao episódio que acompanhou a minha formação jornalística: em 13 de fevereiro de 1974, um trio de jovens magistrados — depois rotulados de "pretori d'assalto" (Mario Almerighi, Carlo Brusco e Adriano Sansa) — abriu investigação sobre supostos financiamentos clandestinos dos grupos petrolíferos às secretarias administrativas dos partidos de governo (DC, PSI, PRI e PSDI). A acusação indicava um esquema de comissões de cerca de 5%, repartidas segundo o peso político e ligados a políticas energéticas favoráveis às empresas, em contraposição às centrais nucleares.

O episódio provocou convulsão política imediata: a queda do governo Rumor IV após a retirada da delegação ministerial do líder do PRI, Ugo La Malfa, e a promulgação, em março de 1974, de normas sobre financiamento partidário — a conhecida Lei Piccoli. Ainda assim, a tempestade arrefeceu: em 24 de janeiro de 1979 a comissão inquirente absolveu os investigados, sem apontar elementos penais suficientes.

Uma memória direta do caso ilustra o perfil tático do Judiciário. Alguns meses após os acontecimentos, conversei com um dos integrantes do trio. Ele contou que, nos dias quentes da investigação, os três foram recebidos no Quirinale por Sandro Pertini, levando uma caixa de documentos que julgavam irrefutáveis. A orientação que receberam foi clara: preparar-se para o abrandamento do caso — a prescrição tácita de uma gestão que, segundo o relato, visava a estabilidade do sistema partidário da Primeira República.

Não trago isso como teoria conspiratória; trago como experiência e cruzamento de fontes. A Justiça, quando se transforma em contropoder, não deixa de ser um ator político na medida em que faz escolhas estratégicas. As recentes manifestações de benevolência em relação a Nicole Minetti pela Procuradoria de Milão, personificadas pela postura da doutora Francesca Nanni, não alteram apenas a reputação de indivíduos: testam a capacidade da magistratura de permanecer neutra diante de pressões e de interesses institucionais.

O diagnóstico é simples e incômodo: a magistratura pode e deve ser um contrapeso, mas não é imune a táticas de preservação institucional. A apuração in loco e o cruzamento de fontes continuam sendo os instrumentos capazes de aclarar onde estão os fatos brutos e onde começam as conveniências institucionais. Este é o raio-x do cotidiano judicial que proponho: limpo de narrativas, atento aos fatos e ao seu peso na balança democrática.