Por que assinei o pedido de referendo para acabar com o financiamento público aos jornais

Decidi assinar o pedido de referendo para abrogar o financiamento público aos jornais. A decisão não foi tomada de forma leviana: tratei o tema com o mesmo critério técnico que aplico à apuração in loco e ao cruzamento de fontes. Reconheço, como muitos profissionais, a função essencial do jornalismo para a democracia; por isso sei que políticas de apoio ao setor são justificáveis. Mas a questão central é que, sob a aparência de um socorro legítimo à editoria, existe um mecanismo sistemático de distribuição de recursos que frequentemente subsidia imprensa de cunho partidário ou propagandístico.

O problema não é hipotético. Dois exemplos, bem documentados, ilustram o vício de funcionamento do sistema. Primeiro, as testate do grupo Angelucci (Il Giornale, Libero, Il Tempo) recebem contribuições que, em última instância, passam pelos cofres públicos. Esses meios alimentam uma narrativa claramente alinhada a posições de direita — hoje parte do governo — e o uso de dinheiro público para remunerar redações cuja prática editorial se confunde com aparato de propaganda levanta objeções de natureza ética e democrática. A Constituição italiana, em especial o art. 21, garante a liberdade de expressão; mas isso não transforma o erário público em caixa paga para discursos políticos.

Segundo exemplo: Il Secolo d'Italia, historicamente ligado ao partido Fratelli d'Italia, ilustra como alterações societárias e manobras fiscais permitem contornar limites legais que proíbem o financiamento a jornais partidários. Em muitos casos, a saída encontrada por empresários da comunicação é reestruturar empresas jornalísticas como "cooperativas" de fachada para se qualificarem aos auxílios previstos em lei. Estamos diante de um artifício repetido que distorce a finalidade pública do suporte financeiro.

Há precedentes que pesam na avaliação pública. Recordo o colapso de L'Unità, organo storico della sinistra, cujos débitos — segundo o relato dos fatos — foram parcialmente cobertos por medidas legislativas que mobilizaram recursos públicos para pagar dívidas de veículos alinhados a correntes partidárias. O resultado foi um custo direto ao contribuinte e uma distorção do mercado editorial.

Defender a abolição do financiamento público aos jornais não equivale a negar a necessidade de proteger o jornalismo de qualidade. Pelo contrário: apoiar a proposta de referendo é, no meu entendimento, um passo para impedir que o erário sirva de patrocínio a operações políticas disfarçadas de imprensa. O risco inverso — jogar fora o bebê com a água suja — é real. Há redazioni que cumprem sua missão com rigor e independência e que dependem de formas legítimas de apoio. Por isso a discussão pública deve caminhar para soluções mais seletivas e transparentes.

Propostas alternativas e técnicas são necessárias: critérios claros de elegibilidade, auditorias independentes, fundos de apoio atrelados a projetos de serviço público informativo, incentivos fiscais condicionados a práticas editoriais e regras que impeçam a recepção de recursos por veículos de caráter partidário. Não se trata de ideologia, mas de integridade do sistema: quem distribui recursos públicos tem o dever de garantir que eles sirvam ao interesse coletivo, não a interesses eleitorais ou privados.

Ao assinar o pedido de referendo, faço uma opção técnica e fundada: o instrumento plebiscitário é o meio adequado, no meu entendimento, para interromper práticas consolidadas de financiamento que prejudicam a saúde do ecossistema informativo. O próximo passo, se prevalecer a abrogação, será a construção de um modelo alternativo, regulado e transparente, para sustentar o direito à informação sem transformar o bolso do contribuinte em caixa política.

Giulliano Martini — Apuração direta, cruzamento de fontes, fatos brutos: a realidade traduzida.