Que a diplomacia volte ao tabuleiro: O preço da guerra é pago pelos inocentes

Marco Severini — Em um momento em que a tessitura das relações internacionais parece rasgada, uma palavra foi recortada do léxico das decisões estatais: diplomacia. Não por obsolescência, mas por substituição progressiva por atalhos perigosos — escalada, demonstrações de força, a lógica implacável do "até a vitória". O resultado é evidente no notório encadeamento de conflitos: da sombra longa da guerra na Ucrânia às labaredas no Oriente Médio, sem esquecer os palcos esquecidos que já não fazem manchete. Mudam-se as bandeiras; permanece a mesma conta amarga a ser paga: os civis.

Como numa partida de xadrez onde se perdeu a paciência do jogo posicional, as potências executam movimentos táticos sem pensar no desenho estratégico que venha a estabilizar o tabuleiro. O efeito prático é previsível: agravamento econômico, aumento de preços, insegurança energética, deslocamentos humanos. Aqui também reaparece, por ironia, um tema que julgávamos superado: o debate sobre energia — e a reemergência do nuclear como alternativa para restaurar independência e previsibilidade. Mas qualquer solução técnica será insuficiente se a arquitetura política continuar a ruir.

Pergunto, então, onde foi parar a política com sua paciência tediosa e essencial? Onde está essa habilidade, por vezes desconfortável, de sentar-se à mesa com o adversário e negociar? A verdade diplomática, por amarga que seja, permanece clara: a paz duradoura se constrói entre rivais, não entre amigos. Hoje, no entanto, faltam tanto a coragem quanto a vontade política de ensaiar esse retorno à mediação.

Enquanto isso, misseis, drones e artilharia continuam a tirar vidas; territórios ficam arruinados; economias desabam; nascem novos fluxos migratórios em busca de segurança e futuro. Este é um efeito dominó que conhecemos bem, e que reencenamos com a frequência de quem redescobre o óbvio. Não existe inevitabilidade histórica que justifique essa repetição: existe, sim, responsabilidade política.

O papel do Ocidente, que tanto se proclama berço das democracias e guardião do direito, não pode reduzir-se a comentários de plateia ou a alinhamentos automáticos. Há um dever moral e estratégico de reabrir canais, de pressionar com diplomacia ativa, de forçar o diálogo entre atores em conflito. Isso não é sinal de fraqueza: é a forma mais eficaz de exercer força com vistas a resultados duradouros. Na geopolítica moderna, a arma que não retorna ao estojo transforma feridas em crustas e regiões inteiras em focos de instabilidade.

Não se trata de um apelo sentimental, mas de cálculo de Estado. A permanência da guerra como instrumento político é, do ponto de vista estratégico, uma derrota de longo prazo: as guerras contemporâneas raramente produzem vencedores; produzem apenas territórios desgastados e gerações marcadas. A diplomacia, por seu turno, é a engenharia que sustenta os alicerces frágeis da ordem internacional — e deve ser resgatada como prática ativa de mediação.

Falar de paz hoje implica aceitar negociações complexas, desconfortáveis, às vezes humilhantes para atores acostumados a gestos de força. Significa também redesenhar fronteiras invisíveis de influência e aceitar uma tectônica de poder que requer compostura, paciência e firmeza tática. Se quisermos evitar que o preço da história continue a ser cobrado pelos inocentes, será preciso retomar aquele movimento decisivo no tabuleiro: recolocar a diplomacia no centro da estratégia, não como ornamento, mas como instrumento de estabilidade.

É essa, enfim, a minha observação: a mediação não é nostalgia, é necessidade. E a reconstrução desse espaço exige, antes de tudo, vontade política. Sem ela, o mundo seguirá dividido entre operações militares e paliativos econômicos; com ela, teremos a chance de transformar crises em acordos e fraturas em pontes.