Epic Fury: a guerra que reforça Netanyahu e enreda Trump no tabuleiro geopolítico

Por Marco Severini - Espresso Italia

O que foi vendido como uma operação cirúrgica transformou-se, em pouco tempo, num verdadeiro detonador político. A ofensiva aeronaval Epic Fury, sancionada pelo eixo Washington–Jerusalém, não apenas redesenha equilibrios regionais no Médio Oriente: ela reconfigura, com uma frieza calculada, os destinos internos dos dois protagonistas que a impulsionaram — Benjamin Netanyahu e Donald Trump.

Em termos estratégicos, tratou-se de um movimento concebido para produzir efeitos simultâneos no tabuleiro externo e no palco doméstico. Em Jerusalém, o primeiro-ministro, dado por politicamente esgotado após o trauma do 7 de outubro e pelas tensões em torno da reforma judicial, encontrou na conflagração um escudo clássico: a guerra como anestésico do dissenso. As pesquisas apontam para um rebote de apoio — um retorno dos índices de aprovação para cerca de 41% — e uma coalizão que recupera competitividade quase imediatamente. Não se trata apenas de resiliência: é manobra deliberada. Enquanto os caças cruzam os céus, os processos e as disputas internas perdem visibilidade. Enquanto o país se percebe sob ataque, o líder assume caráter imprescindível.

Portanto, Epic Fury não é só uma campanha militar; é um pulmão político de aço. Quanto mais o conflito se alonga, mais Netanyahu respira. É uma lição antiga de Realpolitik: deslocar a disputa para uma aréa onde o instinto coletivo reclama unidade tende a reforçar quem ocupa o centro do comando.

Do outro lado do Atlântico, a leitura é outra. Trump, que chegou à Casa Branca com a etiqueta do “pacificador musculado” e a promessa de dizer no more forever wars, hoje se vê no papel oposto — patrocinador e motor logístico de uma das operações militares mais vastas da última década. Esse descompasso gera um curto-circuito político; o eleitorado independente, decisivo em qualquer equação eleitoral, sente-se traído. A popularidade presidencial recua, os números apertam, e o receio de um novo pântano no Médio Oriente passa a permear as decisões estratégicas e eleitorais.

Nos corredores de Washington, analistas sussurram uma hipótese que, há semanas, parecia exagerada: a chamada armadilha de Netanyahu — a suspeita de que Jerusalém tenha deliberadamente verticalizado o conflito, arrastando os Estados Unidos além de um ponto de retorno. Trump sabia dos riscos — dissera isso em público e em privado —, mas foi persuadido pela promessa de um conflito curto, tecnológico e decisivo. A realidade provou o contrário.

Em meados de março de 2026, Epic Fury já superou a fase inicial e assume as feições do confronto que Trump tanto receava: longo, oneroso e politicamente tóxico. O apoio logístico americano aumenta diariamente, enquanto o apoio dos jovens eleitores às políticas belicistas cai a níveis preocupantes. O paradoxo é claro: o presidente que prometeu evitar guerras permanentes encontra-se a sustentar uma operação que o alija justamente do eleitorado que poderia garantir-lhe estabilidade.

Do ponto de vista estratégico, assistimos a um redesenho de fronteiras invisíveis entre poder interno e projeção externa. Netanyahu reaparece reforçado, protegido por uma narrativa de defesa nacional. Trump, por sua vez, corre o risco de ver seus alicerces domésticos erodidos, aprisionado por uma dinâmica de conflito que nasceu em parte como extensão de interesses alheios.

Em cartografia política, trata-se de um reposicionamento: o movimento que fortalece um ator no terreno interno pode, simultaneamente, isolar um patrocinador externo. Em termos de xadrez, um lance bem-sucedido numa ala do tabuleiro pode criar uma nova fraqueza no flanco oposto. A tectônica de poder que segue de Epic Fury deverá ser observada com atenção—porque as repercussões estratégicas transcendem o teatro de operações e se infiltram nas estruturas da política doméstica desses dois Estados.

Enquanto isso, a incerteza persiste: quanto tempo durará o ciclo do conflito antes que a pressão política volte a reposicionar as peças? E, sobretudo, quem pagará o preço por esse aumento da volatilidade nas urnas e nas alianças internacionais?