Guerra no Irã: por que EUA e Israel correm risco de cair em um pantanal estratégico

Na doutrina militar clássica existe um princípio inescapável: uma guerra raramente se vence apenas com bombardeamentos; em algum momento é preciso pôr os pés no terreno. Essa verdade do tabuleiro de guerra assume contornos quase tectônicos quando o teatro é o Irã. Estamos diante de um conflito em que a vitória militar por meios exclusivamente aéreos parece, na prática, uma miragem.

Para derrotar um adversário de maneira definitiva é necessária a ocupação material do território atacado — a presença física de forças que controlem pontos estratégicos, infraestruturas vitais e corredores logísticos. Mas a ocupação não se esgota na geografia: exige também a aceitação, ainda que forçada ou cautelosa, das “novas regras” pelos habitantes desse espaço. Isso demanda tempo, clareza de objetivos e, paradoxalmente, respeitabilidade de parte do ocupante. A história mostra que um projeto de administração que se comporte como um conquistador ou como um saqueador mina desde o início os alicerces da paz.

No caso iraniano, a equação complica-se por fatores internos e pela configuração das forças em presença. Mesmo que as unidades regulares do Exército — o Artesh — sejam desgastadas, há a componente paramilitar dos Guardiões da Revolução, o IRGC, cuja autonomia organizacional, rede de recursos e disposição para o martírio permitem combates de desgaste prolongado. Os Pasdaran conhecem o terreno, as rotas e os sentimentos locais — vantagens que transformam o conflito em um exame de resistência e logística, não apenas de tecnologia de precisão.

Os Estados Unidos ainda não assimilam plenamente as lições de Vietnã, do Iraque e do Afeganistão; repetem esquemas estratégicos que tenderam a produzir quagmires. Uma campanha de sucesso exigiria não somente superioridade aérea, mas um desenho político que mobilizasse parcelas significativas da população iraniana contra o regime. Essa mobilização, por sua vez, implicaria em apoio logístico, treinamento, armamento e incentivos duradouros. Hoje, apenas um requisito — a existência de descontentamento doméstico — parece presente. Quanto à capacidade de combate organizada e testada, apenas os curdos exibem experiência operacional, mas são numericamente limitados e carregam traços de desconfiança pelo sentimento de terem sido frequentemente abandonados em conflitos anteriores.

Não se trata de afirmar que uma coalizão israelo-americana não possa, eventualmente, impor resultados militares; trata-se de sublinhar que, assim como com a Rússia na Ucrânia, a vitória seria provavelmente custosa, demorada e incerta. Sem uma ocupação material sustentada por um projeto político coerente, os riscos são claros: erosão de recursos, desgaste moral das forças atacantes, prolongamento do conflito em forma de guerra de guerrilha e expansão do paradigma de violência por procuração na região.

Do ponto de vista estratégico, o perigo maior para Estados Unidos e Israel é cair num pantanal em que ganhos táticos se transformam em perdas estratégicas. A alternativa mais sensata — e menos romântica — passa por um redimensionamento das opções: investir em diplomacia multilateral, construir corredores humanitários e arquitetar um plano de transição que conte com atores regionais e internas legítimos, evitando a arrogância dos "conquistadores" e a ilusão de que tecnologia e poder de fogo bastam para redesenhar regimes.

Em suma, o Irã é um tabuleiro onde movimentos impulsivos podem redesenhar fronteiras invisíveis e desestabilizar alicerces frágeis da diplomacia. Quem joga com paciência e precisão geopolítica tem maior probabilidade de evitar o atolamento; quem insiste em atirar antes de posicionar as peças corre o risco de ver o jogo virar contra si.