Trump avalia retirada dos EUA da OTAN: o que dizem as cláusulas da aliança

Trump declarou estar "seriamente avaliando" a possibilidade de retirar os Estados Unidos da OTAN, em resposta ao que descreveu como a insuficiência de apoio dos aliados europeus no atual confronto com o Irã e nas tensões no Estreito de Hormuz. A afirmação traz de volta ao tabuleiro uma questão de longa data: até que ponto as obrigações coletivas e os alicerces jurídicos da aliança resistem a um movimento estratégico de Washington?

Em entrevista ao Telegraph, o ex-presidente e líder político norte-americano afirmou que a revisão em curso vai além de uma mera reavaliação: "Não soube nunca estar convencido pela OTAN. Sempre a vi como uma tigre de papel, e isso é sabido também por Putin", disse, acrescentando que os EUA historicamente assumiram compromissos automáticos — citando o empenho com a Ucrânia como exemplo — enquanto, segundo ele, o recíproco não teria sido observado.

Em tom similar, horas antes o secretário de Estado americano, Marco Rubio, afirmou à Fox News que será necessário "reexaminar esta aliança" quando o conflito com o Irã se encerrar, questionando se a organização ainda cumpre a sua finalidade ou se se transformou numa via de sentido único em que a América continua a defender a Europa.

A reação dos aliados não tardou. O primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, respondeu classificando a OTAN como a aliança militar "mais eficaz do mundo", uma resposta direta às críticas sobre apoios reduzidos no teatro iraniano. No passado, e especialmente durante o primeiro mandato de Trump (2017–2021), já havia críticas claras sobre o suposto desequilíbrio financeiro do pacto — em particular acerca da meta dos 2% do PIB em defesa — e declarações públicas que chegaram a qualificar a aliança como "obsoleta".

Do ponto de vista jurídico-institucional, a OTAN se ancora no Tratado do Atlântico Norte, assinado em 1949. O artigo 3.º estabelece que os países membros se comprometem a reforçar suas capacidades de defesa e cooperar para a segurança comum. No centro do texto está o artigo 5.º, dispositivo de defesa coletiva que prevê que um ataque a um membro é considerado ataque a todos, máquina normativa que há décadas funciona como elemento dissuasor nas relações euro-atlânticas.

Colocar a retirada dos Estados Unidos da OTAN como hipótese é um movimento estratégico de grande impacto geopolítico. Não se trata apenas de desligar forças ou bases; trata-se de redesenhar, mesmo que parcialmente, a tectônica de poder no Atlântico Norte e além. Um recuo americano estruturado abriria lacunas de segurança que seriam objeto de interesse imediato de potências revisionistas, provocando um redesenho de fronteiras invisíveis na arquitetura de alianças.

Politicamente, a mensagem é dupla: por um lado, pressiona aliados a custos mais elevados em defesa — como repetidamente exigido por Washington — e, por outro, sinaliza a disposição de utilizar o peso americano como instrumento de barganha. Diplomatas e estrategistas verão nesta retórica um movimento de xadrez: uma tentativa de forçar um ganho posicional sem, necessariamente, efetivar o sacrifício final — mas com riscos reais se a retórica se tornar operação.

Para a estabilidade do sistema euro‑atlântico, a discussão impõe um exame frio das cláusulas fundadoras da aliança, da solidariedade política entre sócios e da credibilidade do compromisso americano. Em termos práticos, qualquer processo de retirada exigiria tempo, cálculos legais e decisões internas nos Estados Unidos, além de provocar reações imediatas dos membros europeus, da Rússia e de atores regionais no Médio Oriente.

Num momento em que os alicerces da diplomacia são testados por crises simultâneas, a hipótese anunciada por Trump não é apenas uma declaração severa: é um movimento que remexe com estruturas e exige respostas calibradas por parte dos aliados, com base na razão de Estado e na preservação da dissuasão coletiva.