Irã e EUA em impasse: moratória sobre o urânio e Estreito de Ormuz dominam negociações

Por Marco Severini — Em um tabuleiro de xadrez diplomático cada peça representa um risco estratégico. Nas recentes conversas realizadas em Islamabad, Washington e Teerã permanecem distantes a respeito do ponto nuclear que define todo o acordo: a duração da suspensão das atividades relacionadas ao urânio. Ao lado desse nó central, outros dossiers críticos estão em jogo, como a reabertura da navegação no Estreito de Ormuz e a cessação do apoio iraniano a grupos como Hamas e Hezbollah. Contudo, é o programa nuclear que funciona como alicerce instável da negociação.

Os Estados Unidos colocaram sobre a mesa a exigência de uma moratória de 20 anos sobre atividades nucleares sensíveis — uma janela estratégica longa o suficiente para neutralizar a capacidade de um salto rápido rumo a um dispositivo militar. Essa proposta, segundo interlocutores presentes, não visa uma renúncia formal do Irã ao direito ao ciclo do combustível previsto pelo Tratado de Não Proliferação, mas pretende garantir, na prática, duas décadas sem atividades que se aproximem de um uso militar.

Teerã, por sua vez, contrapõe com uma suspensão temporária de até 5 anos, retomando um esquema já esboçado nas negociações fracassadas de Genebra. A diferença entre duas décadas e cinco anos — no ritmo da tectônica de poder regional — não é apenas temporal: é o desenho de um futuro geopolítico distinto, que redefine janelas de oportunidade e pressões estratégicas.

Outro ponto de atrito é a gestão das reservas de urânio enriquecido. Washington reivindica a retirada do país de aproximadamente 450 quilos de material próximo ao nível utilizado para fins militares. Teerã rejeita a exportação do estoque e propõe, como alternativa, a sua diluição para torná-lo “inútil” para fins bélicos, mantendo, entretanto, o controle nacional sobre o material. Essa solução mitigaria a rapidez de um atalho rumo a armas, mas não eliminaria por completo o risco — seria, em termos de cartografia estratégica, um adiamento do problema, e não sua erradicação.

Apesar das divergências, sinais de possível convergência emergem. O vice-presidente americano, JD Vance, descreveu as conversas no Paquistão como “boas”, embora tenha afirmado que o Irã “ainda não se mexeu o suficiente”. Novos encontros foram mencionados, mas sem datas formalizadas.

Paira sobre a mesa o fantasma do acordo de 2015 — o JCPOA — abandonado em 2018 pela administração Trump por causa das chamadas “sunset clauses”, que previam o alívio progressivo das restrições até 2030. No presente, Washington combina essa nova pressão diplomática com medidas econômicas e militares: bloqueios navais que reduzem as exportações petrolíferas iranianas e sanções financeiras. Teerã, em contrapartida, exige o desbloqueio de cerca de 6 bilhões de dólares de receitas petrolíferas congeladas no Catar.

Do ponto de vista estratégico, o impasse traduz uma tensão entre horizonte temporal e soberania nacional. Uma moratória de 20 anos desenha um redimensionamento duradouro do equilíbrio regional; cinco anos, ao contrário, deixaria intacta a possibilidade de um redesenho de fronteiras invisíveis no futuro. A solução técnica sobre estoques — remoção ou diluição — será, provavelmente, o teste decisivo para avaliar se o acordo terá profundidade estrutural ou mera aparência de convergência.

Na cartografia das próximas semanas, os próximos movimentos não serão apenas diplomáticos, mas também simbólicos: concessões tangíveis sobre o urânio e garantias verificáveis de liberdade de navegação no Estreito de Ormuz definirão se o processo evolui para um acordo que estabilize a região ou para um novo episódio de competição geoestratégica.