A ofensiva de Trump contra a imprensa encontra resistência jurídica e erosão de estratégia

Por Marco Severini, Espresso Italia

A ofensiva legal do presidente Donald Trump contra os grandes veículos de comunicação dos Estados Unidos, que parecia um avanço seguro num tabuleiro de confronto político, vem se chocando com defesas institucionais que restauram as linhas de proteção da imprensa. Tribunais federais e práticas processuais mostram-se, até aqui, como alicerces capazes de frear tentativas de intimidação judicial.

Após acordos extrajudiciais relevantes com ABC e CBS, o movimento do presidente sofreu reações adversas nas cortes e na opinião especializada. Especialistas como Ken Paulson, diretor do Center for Freedom of Expression, notam que "os meios de comunicação perceberam que a resposta eficaz é resistir ao presidente e proteger seus jornalistas e redações".

No final de julho, o Departamento de Justiça (DOJ) arquivou as citações em juízo contra jornalistas do New York Times que investigaram a segurança da nova aeronave presidencial, depois que um juiz federal condenou a fragilidade técnica da atuação administrativa e reconheceu violação às proteções aplicáveis aos repórteres e suas fontes. Em paralelo, ações por difamação movidas contra o New York Times — relacionadas a reportagens e a um livro sobre as origens da fortuna de Trump — e contra o Wall Street Journal — por uma reportagem sobre uma carta endereçada a Jeffrey Epstein — avançam com dificuldade.

Observadores jurídicos como Dan Kennedy, da Northeastern University, afirmam que, quando uma redação decide resistir, os tribunais tendem a favorecer a imprensa dada a fraca fundamentação de muitos processos. "Se você está disposto a enfrentar Donald Trump, provavelmente terá chances razoáveis no judiciário, dada a falta de base nas ações que ele intentou", diz Kennedy.

Os casos que resultaram em acordos demonstram, contudo, que há uma dimensão estratégica e comercial no jogo: a ABC e a CBS encerraram litígios em dezembro de 2024 e julho de 2025, comprometendo-se a pagar, respectivamente, 15 e 16 milhões de dólares. Para empresas como a controladora da CBS, a Paramount Global — então em busca de aprovação regulatória para a fusão com a Skydance — e para a Disney, proprietária da ABC, o acordo foi também uma jogada de cálculo corporativo, não apenas jurídico.

Entretanto, acordos comerciais não significam imunidade futura. A ABC, por exemplo, ao manter no ar o programa de Jimmy Kimmel — crítico de Trump e do movimento MAGA — e ao recusar transmissão ao vivo de um discurso do presidente sobre supostas fraudes eleitorais, viu-se exposta ao risco de medidas administrativas, incluindo a possibilidade de revogação de licenças em algumas afiliadas locais.

Em outro tabuleiro do conflito, a BBC enfrenta um pedido de indenização de 10 bilhões de dólares feito pelo presidente, alegando edição manipulada de um discurso sua. A estratégia adotada pela emissora — solicitar documentos financeiros para quantificar eventuais danos — representa uma tática processual que vem ganhando força entre as redações: transformar reivindicações bilionárias em debates técnicos e contabilísticos que exigem prova substancial.

O corpo da questão é claro: a tectônica de poder entre Estado e mídia está sendo redesenhada, com tribunais atuando como árbitros que preservam as normas da liberdade de imprensa. A jogada decisiva, contudo, permanece política. Enquanto Trump mobiliza litígios e pressão pública, as redações e seus provedores jurídicos montam defesas que buscam consolidar precedentes e preservar a integridade das fontes e do ofício jornalístico.

Esta disputa não é apenas um confronto imediato; é um movimento estratégico sobre a cartografia da influência — e a reação das cortes indica, por ora, que as fundações legais da imprensa mantêm-se sólidas frente à investida presidencial.