Israel, a flotilha e a 'banalidade do mal': um raio‑x jornalístico

Por Giulliano Martini — Em uma das passagens mais duras de Vasilij Grossman, descrita em Treblinka, surge a figura diabolizada de Zepf: um homem «specializzato in bambini», capaz de atos de crueldade que desafiam a compreensão. O relato, repetido por testemunhas oculares, refere‑se a Josef Hirtreiter, membro das SS e parte do aparato que transformou o Estado nazista em máquina de extermínio. Grossman usa esses relatos para mostrar rostos e gestos concretos do horror — não como exceção absoluta, mas como manifestações possíveis quando estruturas e obediência se alinham.

Os números colocam essa lição em perspectiva: no pico, os quadros das SS chegaram a cerca de um milhão de integrantes, um contingente representativo, não apenas uma galeria de monstros isolados. Hannah Arendt, ao relatar o processo contra Adolf Eichmann, cunhou a expressão «banalidade do mal» para identificar o perigo de tratar o mal extremo como algo incomum e inexplicável, em vez de reconhecer sua raiz em práticas administrativas, conformismo e obediência cotidiana.

Recentemente, ao rever Norimberga de James Vanderbilt — com Russell Crowe e Rami Malek no papel do psiquiatra Douglas Kelley — notei a insistência do filme em quebrar a narrativa do nazismo como um incidente irrepetível. Kelley, ao voltar aos Estados Unidos, espanta‑se ao ouvir que «os nazistas são pessoas únicas». A réplica no roteiro é direta: pessoas capazes de atos comparáveis existem em qualquer país, inclusive hoje.

É essa linha de raciocínio que deve orientar a leitura dos episódios contemporâneos envolvendo operações navais e embarcações civis rumo a Gaza, inclusive as recentes movimentações de uma flotilha que buscou romper o bloqueio. Não se trata aqui de equiparar contextos históricos — a comparação literal entre o Holocausto e conflitos contemporâneos seria não apenas imprecisa, mas eticamente problemática —, e sim de aplicar o conceito: quando aparelhos estatais normalizam violência, criam‑se condições para que atos extremos sejam cometidos por executores que, em muitos casos, são pessoas comuns.

O episódio da Mavi Marmara em 2010 já havia alimentado esse debate: forças estatais, regras de engajamento, cadeias de comando e o anonimato das decisões contribuíram para resultados trágicos e repercussões diplomáticas. Nos relatos mais recentes sobre confrontos navais em águas próximas a Gaza, organizações de direitos humanos e governos externos têm exigido investigações independentes, prestação de contas e transparência nas regras de uso da força. Esses pedidos não decorrem de um exercício retórico, mas do reconhecimento de que estruturas organizadas podem produzir violência institucionalizada.

Do ponto de vista jornalístico, a resposta correta é técnica e metódica: apuração in loco, cruzamento de fontes, análise de imagens e documentos operacionais, e acompanhamento das investigações judiciais. Só assim é possível separar fatos estabelecidos de narrativas interessadas e impedir que o debate público seja dominado por slogans ou comparações simplistas.

Ao transportar a lição de Grossman e Arendt para o presente, a conclusão é pragmática: o risco não está apenas em indivíduos excepcionalmente monstruosos, mas em instituições que toleram ou incentivam práticas desumanas. A lição histórica impõe exigências claras — mecanismos de fiscalização, responsabilização individual e coletiva, e uma imprensa pronta a verificar cada alegação sem ceder à polarização.

Em suma, a banalidade do mal permanece um conceito útil para entender como o ordinário pode produzir o extraordinário na violência estatal. A questão contemporânea, diante das operações ligadas à flotilha e a Gaza, é simples e urgente: quais salvaguardas impedirão que a normalidade institucional se transforme em permissivo para o abuso? A resposta exige investigação, transparência e responsabilização — os remédios civis contra a repetição das piores lições do século XX.