Conte na Comissão Covid: discurso longo, respostas evasivas e o custo para as vítimas

Giuseppe Borgo — A passagem de Giuseppe Conte pela comissão Covid teve mais drama retórico do que esclarecimento. Em vez de trazer respostas objetivas sobre decisões cruciais tomadas durante a pandemia, o ex-primeiro-ministro protagonizou um monólogo que deixou à mostra, para muitos, a distância entre o peso da caneta no governo e a realidade das famílias que perderam entes queridos.

No depoimento, Conte reafirmou a narrativa de que suas medidas teriam salvado dezenas de milhares de vidas. Mas a repercussão não foi só de apoio: críticas duras lembraram o que definiram como uma sequência de erros e hesitações — fechamentos intempestivos ou tardios, protocolos de tratamento controversos, bloqueio de autópsias e comunicações oficiais que, segundo opositores, confundiram a população.

Entre os episódios citados pelos críticos está a frase dita por Conte perante o tribunale dei ministri — "credevo si sarebbero ribellati" — usada como símbolo de uma surpresa sobre a adesão cidadã às restrições. Para os críticos, essa declaração traduziria um desapego à responsabilidade, como se as restrições fossem aplicadas sem considerar plenamente o impacto sobre vidas e direitos.

O tom do debate na comissão expôs, acima de tudo, um choque de narrativas. Conte falou por longos trechos, com insistentes juramentos de dedicação ao bem público. Para muitos, porém, as suas palavras soaram como tentativa de reerguer capital político: a recordação das ações passadas foi apresentada em chave de futuro político, com pouco espaço para autocrítica ou reconhecimento de falhas específicas.

As cartas anônimas e o expediente de distribuir responsabilidades por toda a paisagem institucional — das regiões ao então presidente do Conselho — foram citados como manobras de quem procura se desvencilhar de erros estruturais. A estratégia, segundo analistas ouvidos, mais pareceu calcular o impacto eleitoral do que remediar a dor das famílias e a construção de uma verdade pública.

Como repórter que acompanha a interseção entre decisões de Roma e a vida cotidiana das pessoas, vejo essa cena como um exemplo do que falta na arquitetura da nossa democracia: uma ponte sólida entre poder e cidadania, onde a responsabilidade seja comprovada e onde as vítimas não sejam reduzidas a cifras em discursos. A política que se ocupa apenas de reocupar palcos públicos derruba alicerces da confiança.

Não é apenas um problema de um partido ou de um líder. É um problema sistêmico: a redução do debate à disputa de versões, a politização das tragédias e a dificuldade em transformar a dor em políticas de reparação e aprendizado. A política, quando se afasta do sentido do Estado e da verdade, transforma-se numa construção frágil — que ruge em audiências e desaba na vida real.

Ao final do dia, o que fica é a pergunta que não quer calar: quanto realmente importam as vítimas nas estratégias de quem procura retomar o poder? A resposta não pode ser apenas retórica. Exige investigação, documentos, autópsias quando necessárias e, sobretudo, medidas concretas que consolidem os direitos e evitem que erros sejam repetidos.

Essa é a tarefa que a comissão e a sociedade têm pela frente: transformar o teatro do depoimento em obra de construção de responsabilidades. Sem isso, a retórica continuará enchendo o espaço público enquanto as famílias aguardam por justiça e por respostas.