Vacina Covid: Mantovani critica estudo da JAMA e alerta para omissões sobre efeitos adversos

Por Alessandro Vittorio Romano

Ao acompanhar as notícias científicas, percebo que a pesquisa e a percepção pública caminham como estações que nem sempre florescem ao mesmo tempo. Recentemente, um estudo JAMA publicado na revista JAMA Internal Medicine trouxe a informação de que haveria uma "redução do risco de doenças cardíacas" entre veteranos dos EUA vacinados contra o Sars-CoV-2. No entanto, essa conclusão provocou uma reação crítica de especialistas, em especial do Dr. Mauro Mantovani, diretor de Pesquisa e Desenvolvimento em uma clínica de Milão, químico experimental e bio-imunologista.

Na voz cuidadosa de quem observa o impacto do ambiente sobre a vida, Mantovani ressalta que o trabalho da JAMA tem lacunas que não podem ser ignoradas: ele não analisa os efeitos adversos das vacinas, não apresenta uma comparação direta com indivíduos não vacinados, admite possível erro de classificação e fundamenta-se sobretudo numa população idosa já em acompanhamento clínico. Em termos práticos, diz Mantovani, é arriscado transformar um resultado parcial em mensagem de segurança absoluta.

Essa crítica ganha contorno quando confrontada com achados de outros grupos. Um estudo publicado na revista Nature em abril de 2026 apontou uma associação entre vulnerabilidade mitocondrial e episódios de miocardite depois da vacinação com tecnologia mRNA, destacando que a condição tem incidido com maior frequência em homens jovens. Os autores da Nature descreveram danos ao tecido miocárdico, elevação de marcadores inflamatórios como leucócitos e proteína C-reativa, infiltrado de células imunes e sinais de desconforto funcional cardíaco — dados que pedem atenção e investigação complementar.

Na tessitura das estações do corpo e da cidade, o que Mantovani demanda é simples e sóbrio: transparência e investigação. Ele defende que uma comissão de inquérito avalie as reações adversas potenciais ligadas à vacina Covid, lembrando que quem relata danos muitas vezes é tratado como portador de transtornos 'neurológicos' ou de queixas inespecíficas, sem o devido reconhecimento clínico.

Importa sublinhar que a comunidade científica não opera por certezas monolíticas, mas por diálogo entre estudos que se complementam e se corrigem — como se cada pesquisa fosse uma estação que prepara o terreno para a próxima colheita de evidências. O estudo JAMA trouxe dados sobre um possível benefício cardiovascular em uma amostra muito específica, mas não substitui a necessidade de estudos controlados, reprodutíveis e que considerem efeitos adversos e comparações com não vacinados.

Para o leitor atento, minha sugestão é observar essa discussão com o olhar de quem conhece os ritmos naturais: acolher a proteção das vacinas reconhecida em amplas evidências, sem fechar os olhos às inquietações legítimas suscitadas por casos e estudos que relatam miocardite e outras reações. A postura responsável é exigir investigação rigorosa, registro transparente e acompanhamento médico individualizado — o solo fértil onde a confiança pública pode voltar a florescer.

Dados do Dr. Mauro Mantovani: químico experimental, bio-tecnólogo e bio-imunologista, mestre em imunologia básica e oncológica, membro sênior da British Society for Immunology (Londra). Mantovani expressa sua preocupação como parte de um debate científico que pede cuidado, empatia e investigação sistemática.