Mykhailo Fedorov pede elaboração de mecanismo para realizar eleições na Ucrânia durante a guerra

Por Marco Severini — Em um pronunciamento em vídeo intitulado "Mensagem de Mykhailo Fedorov ao povo ucraniano", divulgado um mês após seu afastamento, o ex-ministro da Defesa ucraniano defendeu a necessidade de encontrar uma forma técnica e constitucional para realizar eleições mesmo em tempo de guerra. A intervenção surge poucas horas depois da nomeação formal de Yevhen Khmara como titular permanente do ministério, um movimento presidencial que fecha a porta ao eventual regresso de Fedorov ao cargo.

Com tom comedido, mas de fundo estratégico, Fedorov afirmou que a democracia não é um luxo reservado aos períodos de paz: "Não devemos permitir que seja Putin a decidir quando os ucranianos podem escolher seu governo", declarou. O argumento ganhou força política porque, após seu afastamento, o presidente Volodymyr Zelensky ofereceu ao ex-ministro outros postos elevados na administração, incluindo vagas de vice-primeiro-ministro. Fedorov, porém, recusou tais alternativas, insistindo que só retornaria ao governo para chefiar novamente o Ministério da Defesa — possibilidade que a nomeação de Yevhen Khmara tornou inviável.

Ao deslocar o debate de sua própria posição para questões largamente constitucionais, Fedorov introduz um elemento novo na dinâmica política ucraniana: a discussão sobre responsabilidade política e sobre os mecanismos de accountability em plena guerra. Em termos de geopolítica e de equilíbrio interno, trata-se de um movimento que altera o tabuleiro — não com peças agressivas, mas colocando a questão da legitimidade no centro do jogo.

É preciso contextualizar: desde a invasão russa em larga escala, iniciada em fevereiro de 2022, a Ucrânia não realiza eleições nacionais. A Constituição estabelece restrições à votação sob lei marcial, e a própria logística de um pleito em meio ao conflito enfrenta obstáculos práticos severos — desde a participação das forças armadas até o voto de milhões de refugiados e moradores das áreas de frente ou sob ocupação. Fedorov não pediu um pleito imediato nem fixou prazos; sua proposta é a concepção de um mecanismo que permita a realização de eleições apesar das condições adversas, dando aos cidadãos a possibilidade de avaliar o desempenho dos que ocupam o poder.

Do ponto de vista estratégico, a iniciativa representa duas linhas de tensão: por um lado, reforça a pressão por transparência e renovação democrática — um alicerce para a coesão interna que pode aumentar a resiliência do Estado em sua resistência contra a agressão externa. Por outro, alimenta especulações sobre ambições políticas do ex-ministro, figura extremamente popular em setores amplos da sociedade ucraniana. Ao fazer uso das mídias sociais para lançar a questão, Fedorov atua como um bispo que mobiliza casas e diagonais, redesenhando, com sutileza, um novo eixo de influência dentro do sistema político.

Analiticamente, é preciso observar como o governo de Zelensky reagirá a essa iniciativa. A nomeação de Yevhen Khmara — ex-chefe de gabinete interino dos serviços de segurança (SBU) — não apenas encerra especulações sobre o retorno de Fedorov, mas também solidifica uma escolha presidencial que privilegia continuidade e estabilidade institucional num momento em que os alicerces da diplomacia e da segurança são particularmente frágeis.

Se, no tabuleiro da política ucraniana, cada movimento é avaliado não apenas pelo efeito imediato, mas pelo impacto em múltiplas jogadas futuras, a proposta de Fedorov por mecanismos eleitorais em tempo de guerra inaugura uma nova sequência. O desafio prático permanece colossal; a questão política, porém, já foi colocada. A resposta do Executivo, do Parlamento e das forças sociais definirá se essa será apenas uma manobra retórica ou o primeiro passo rumo a um redesenho institucional que fortalecerá a legitimidade do Estado em pleno conflito.