Por que o acordo Irã-EUA naufragou: veto de Israel sobre nuclear e legitimação dos proxies de Teerã

Por Marco Severini — Em um movimento que redesenha, silenciosamente, o tabuleiro estratégico do Oriente Médio, o presumido acordo entre Irã e Estados Unidos não avançou. Fontes diplomáticas e um retroscena detalhado apontam dois nós cruciais que levaram ao colapso das negociações: o veto de Israel à preservação de qualquer capacidade de programa nuclear iraniano e a exigência por parte de Tel Aviv de que não haja, sob hipótese alguma, um reconhecimento político que equivalha a legitimação dos aliados por procuração de Teerã — nomeadamente Hezbollah, Hamas, os Houthi e as Forças de Mobilização Popular (PMF) do Iraque.

A leitura estratégica requer separar duas camadas do dilema. A primeira é técnica: Teerã considera a manutenção de atividade de enriquecimento de urânio para fins civis um componente não negociável da sua soberania e integridade estratégica. Em termos diplomáticos, trata-se de um tabuleiro em que o Irã recusa a retirada completa de uma peça essencial de sua capacidade nuclear civil. Do outro lado, Washington propunha um quadro de limitações verificáveis e robustas, concebidas para reduzir o risco de transição para fins militares. A tensão entre essas posições — proibição total versus limitações estritas — reproduz a antiga disputa sobre o legado do JCPOA, agora recrudescida.

A segunda camada é política e geopolítica: a legitimidade externa que decorre do reconhecimento internacional. Para Israel, any forma de acordo que reforce a posição diplomática ou a capacidade de influência do Irã na região equivaleria a uma mudança estratégica inaceitável. As capitulações implícitas — mesmo que simbólicas — que poderiam ser interpretadas como uma normalização da rede de proxies iranianos foram consideradas por Tel Aviv como um risco direto à sua segurança. Assim, o veto israelense não foi apenas sobre centrifugas ou inspeções: foi sobre alicerces de reconhecimento que alterariam a tectônica de poder regional.

Em paralelo, relatos referem que o negociador americano Vance deixou o Paquistão afirmando que faltou compromisso iraniano sobre o nuclear; Teerã, por sua vez, qualificou as exigências como "irracionais". Surgiram ainda divergências sobre a alegada liberação de ativos iranianos — item sensível que complica a confiança entre as partes. A combinação desses fatores — técnica nuclear, legitimidade dos proxies e contencioso financeiro — formou um nó difícil de desatar nas cúpulas de Islamabad.

As consequências são de alcance múltiplo. Se o acordo permanecer inviabilizado, abre-se uma janela de risco para três frentes: reativação de dinâmicas de proliferação, maior autonomia e visibilidade política das redes de influência iranianas, e um endurecimento das posições israelenses e americanas que poderá arrastar atores regionais para uma nova fase de confronto por procuração. Em termos práticos, a ausência de um pacto verificável reequilibra o tabuleiro em favor da incerteza.

Do ponto de vista da diplomacia institucional, resta pouco espaço para manobras unilaterais: o caminho para uma solução minimamente sustentável passa por um arcabouço multilateral que englobe garantias técnicas robustas, mecanismos claros de verificação e, crucialmente, uma arquitetura política que não ofereça legitimidade automática a atores que operam por intermédio de proxies. Trata-se de construir — com cautela de arquiteto e visão de estadista — alicerces que mantenham a estabilidade sem premiar rupturas da ordem regional.

Em linguagem de xadrez estratégico: foi evitada uma troca que, embora parecesse vantajosa a curto prazo para alguns, poderia ter deixado o rei regional — a segurança coletiva — exposto a xeques silenciosos em fileiras alternativas. O desafio imediato é transformar o impasse em gramática diplomática capaz de evitar, ao mesmo tempo, a proliferação e a legitimação politicamente desestabilizadora.