Por que Tiro é peça-chave no plano do “Grande Israel”: uma leitura estratégica da nova ofensiva no Líbano

Por Marco Severini — A atual escalada militar em solo libanês deve ser entendida não apenas como um ciclo de operações táticas, mas como um movimento deliberado sobre o grande tabuleiro estratégico do Levante. Após as ocupações parciais de 1978 e a invasão que alcançou Beirute em 1982, estamos diante de mais uma investida cujo objetivo vai além das justificativas imediatas de segurança: a tomada de Tiro e do sul do Líbano inscreve-se num projeto de longo prazo que alguns setores do Governo israelense interpretam à luz de convicções religiosas e geopolíticas, o que podemos sintetizar sob a fórmula de um hipotético “Grande Israel”.

Os ataques de mísseis reivindicados pelo Hezbollah historicamente não provocaram um colapso do aparelho estatal de Israel. Portanto, reduzir a ofensiva atual a uma mera resposta defensiva é perder de vista a arquitetura ideológica que a sustenta. O plano, em sua simplicidade operativa, visa controlar Tiro e o cinturão até o rio Litani, articulando essa faixa com as alturas do Golã, as zonas controladas pela UNDOF e o núcleo das chamadas fazendas de Shebaa — territórios cuja ocupação já alimenta disputas e narrativas históricas de soberania.

Por que Tiro? Não por conta de uma vantagem logística decisiva frente aos vetores de mísseis — dezenas de quilômetros não costumam alterar substancialmente o alcance balístico — mas por um valor simbólico e histórico. Tiro, na tradição bíblica, foi vassala do Reino de Salomão e forneceu a Hiram, o arquiteto do Templo, materiais e artesãos. Corre-se o risco de que setores fundamentalistas que interpretam a Escritura literalmente vejam nessa relação antiga a legitimação para políticas de domínio territorial contemporâneas.

Trata-se, portanto, de uma guerra ideológica com efeitos permanentes: a expulsão e deslocamento de centenas de milhares de libaneses do sul, a transformação de comunidades em vítimas de um redesenho de fronteiras invisíveis imposto pelo poder. O custo humanitário é massivo; a ruptura com o direito internacional e a soberania do Líbano, profunda. Onde está, então, a reação institucional global? Onde permanecem a ONU e as vozes que, em teoria, defendem a autodeterminação dos Estados? Por que os discursos soberanistas seletivos silenciaram diante desta violação elementar?

Há uma ironia histórica: a cidade que providenciou madeira de cedro, mármore e ofícios para erguer o Templo que muitos hoje idealizam como projeto político está sendo arrasada por forças que reivindicam essa mesma herança. Alguns responsáveis políticos podem interpretar textos proféticos como autorização para ações contra Tiro, mas a Tiro contemporânea é uma cidade moderna, não um alvo religioso. A persistente expansão territorial com pretextos de segurança remete a técnicas de hegemonia comparáveis àquelas empregadas por antigos impérios — uma lógica incremental que confere ao ocupante controle crescente sobre regiões circundantes, alegando estabilidade e segurança como justificativa.

Esta trajetória de expansão é, paradoxalmente, fonte de instabilidade: ela mina os alicerces frágeis da diplomacia regional, reacende tensões sectárias, e reconfigura linhas de influência de forma a tornar o futuro do próprio Estado de Israel mais incerto. No tabuleiro geopolítico, cada movimento territorial hoje pode significar um xeque-mate para a coesão regional amanhã.

É imperativo que a comunidade internacional recupere sua centralidade normativa. Sem mecanismos eficazes de contenção e sem uma abordagem que combine pressões políticas, soluções humanitárias e diálogo estratégico, caminham-se passos obrigatórios rumo a um redesenho regional que não trará segurança duradoura a ninguém.

Marco Severini é analista sênior em geopolítica e estratégia internacional para a Espresso Italia. Observador das tectônicas de poder do Mediterrâneo e do Levante, escreve a partir de uma perspectiva de Estado e estabilidade.