Guerra no Irã: por que EUA e Israel correm risco de afundar no pântano estratégico

Por Marco Severini — Em qualquer manual de estratégia militar existe um axioma simples e implacável: uma campanha não se decide somente do ar. Bombardeios degradam capacidades, mas a vitória definitiva exige ocupação, presença física e a aceitação, ainda que forçada, de novas regras políticas. No caso do Irã, esse alicerce operacional mostra-se frágil — e é aí que reside o perigo de um verdadeiro pântano para EUA e Israel.

Do ponto de vista clássico do tabuleiro estratégico, vencer uma guerra implica controlar o território: pontos-chave geográficos, infraestruturas críticas e centros de poder devem ser preservados e estabilizados. Mais que isso, é necessária uma hegemonia normativa que permita ao vencedor redesenhar, ainda que gradualmente, as instituições locais. Tal projeto demanda tempo, clareza de intenções e, sobretudo, prudência no trato com a população derrotada — evitar a postura de conquistador é tão estratégico quanto evitar a pilhagem econômica, uma das causas históricas de insurgência.

No Irã, contudo, há especificidades que complicam essa equação. Mesmo que o componente convencional das Forças Armadas — a Artesh — venha a ser seriamente attritado, o elemento político-militar dos Guardas Revolucionários (IRGC, os Pasdaran) constitui um núcleo resistente: detêm conhecimento do terreno, redes de influência e uma cultura de sacrifício que torna os combates prolongados e desgastantes. É uma tectônica de poder que reforça a capacidade de guerrilha e resistência, não apenas em termos materiais, mas também morais.

Essa dinâmica lembra lições caras já aprendidas — e por vezes ignoradas — pelos Estados Unidos em Vietnã, Iraque e Afeganistão. Repetir padrões de campanha baseados apenas em superioridade aérea e ataques cirúrgicos tende a produzir ganhos táticos sem tradução estratégica. A implicação é clara: a vitória militar, se alcançável, será custosa e lenta, com impactos profundos sobre recursos e moral das forças atacantes.

Existe, entretanto, uma via que historicamente altera o equilíbrio sem depender exclusivamente da ocupação externa: a mobilização interna contra o regime. Mas essa via exige que as forças internas sejam numerosas, bem-instruídas sobre o terreno de combate, logísticamente sustentadas, artilhadas e, crucialmente, confiáveis quanto ao apoio externo. No Irã, apenas uma parcela limitada — notadamente as milícias curdas — possui experiência combativa significativa. Ainda assim, os curdos carregam a memória de promessas quebradas em conflitos anteriores, o que limita sua disposição a apostas arriscadas sem garantias sólidas.

Analogamente ao que ocorre na Ucrânia frente à Rússia, uma campanha bem-sucedida contra o Irã não seria imediata e tampouco barata. A geografia, as linhas de comunicação subterrâneas do regime e a dispersão de poder entre aparatos estatais e milícias criam um mapa de resistências que exige não só força, mas uma arquitetura política pós-conflito clara e plausível — algo que hoje não se vê com nitidez nas estratégias públicas de EUA e Israel.

Em suma, caminhar para o confronto aberto no Irã é arriscar um desgaste prolongado, com custos militares e políticos elevados. Sem uma estratégia que combine ocupação material, construção de legitimidade e respeito tático à complexidade social iraniana, o que se desenha no horizonte é menos uma vitória categórica e mais um erosivo afundar-se no pântano da guerra de atrito. Este é um movimento decisivo no tabuleiro das grandes potências: quem o fizer sem planejar os passos subsequentes pode descobrir que o controle do território não se converte automaticamente em controle do destino.