Negociações de paz no Líbano: instrumento para a estabilização ou pretexto para multiplicar frentes de guerra?

Por Marco Severini
Analista sênior de geopolítica — Espresso Italia

Os negociações de paz adquirem legitimidade quando produzem efeitos concretos e duradouros; quando, em vez disso, servem de cobertura para novas devastações tornam-se uma farsa perigosa. No atual palco do Levante, a dinâmica se repete com uma cadência preocupante: após a carnificina em Gaza, agora volta a centrar-se no Líbano, onde cerca de um milhão e meio de civis já se deslocam, sem destino certo e com atenção internacional insuficiente.

Em termos de geopolítica, trata-se de um movimento decisivo no tabuleiro: a ofensiva terrestre de Israel — a chamada "ground on boots" — avança com a justificativa de neutralizar militantes do Hezbollah, da mesma forma que se apontou a eliminação de células do Hamas como pretexto para ações anteriores. A questão que se coloca, com gravidade, é onde termina a legítima autodefesa e começa a lógica de aniquilamento, com conseqüências que redesenham fronteiras políticas e humanitárias invisíveis.

Há quem discuta terminologias — se genocídio ou não — e quem pese números como se fossem um critério moral absoluto. A realidade, contudo, é mais elementar e mais cruel: existem milhares de civis soterrados entre escombros, há crianças cujo olhar interpela a consciência coletiva. Não é razoável reduzir decisões de guerra a cálculos estatísticos frios: a contagem de vítimas menores não anula a responsabilidade por políticas que pulverizam bairros inteiros.

A dicotomia entre «bonificar» uma área e «razer ao solo» uma cidade para transformá-la em uma nova esfera de influência é central. Quando a retórica bélica substitui o projeto político de estabilização, o resultado tende a ser a multiplicação dos conflitos. Pergunto-me: os atuais diálogos de paz são instrumentos para consolidar alicerces de coexistência, ou apenas manobras diplomáticas que mascaram objetivos expansionistas e de controle territorial?

No plano retórico e psicológico, observa-se também uma performance presidencial que alterna papéis: ora redentor, ora pai protetor. Figuras de liderança que se projetam em termos quasi-sacrais exacerbam a polarização e dificultam construções de consenso internacional. Comentários públicos e provocações não são meras anedotas; eles moldam percepções, legitimam estratégias e, por vezes, servem de justificativa para ações militares de larga escala.

Do ponto de vista estratégico, a resposta racional ao terrorismo exige operações cirúrgicas, inteligência e coordenação multilateral. A tentação de «varrer» regiões inteiras sob o pretexto de segurança cria vazios de poder e gera radicalização — um efeito contraproducente que, a médio prazo, alarga o próprio risco que se pretendia eliminar. É a clássica tensão entre tática imediata e estratégia de longo prazo: decidir sem mapa detalhado é construir fragilidades que outros atores geopolíticos explorarão.

Assim, as negociações — se autênticas — deveriam visar a reconstrução de instituições, garantias para populações civis, corredores humanitários e mecanismos robustos de verificação. Se, ao contrário, servirem para legitimar a criação de «novas colônias» de influência, estaremos assistindo a um redesenho das esferas de poder que apenas abrirá novos frentes.

O risco coletivo é claro: multiplicar frentes de guerra até exaurir as capacidades de resiliência da região e das potências externas. A comunidade internacional tem a responsabilidade de discernir entre um processo de pacificação e uma arquitetura de guerra contínua. Do ponto de vista da diplomacia estratégica, é urgente que os atores que ainda conservam alavancas de influência optem por medidas que consolidem paz e governança — não por operações que, sob o verniz dos negociações de paz, acentuem a fragmentação e a instabilidade.

Em suma: ou se joga um movimento de xadrez que vise mate sustentável, com precisão e visão de tabuleiro; ou se multiplica ofensivas que deixam, no terreno, apenas ruínas e novas linhas de frente.