Ucrânia: o crepúsculo da ilusão ocidental — Washington negocia, a Europa teme a paz e Kiev vacila

Por Marco Severini — A narrativa predominante dos últimos dois anos, que apresentava a Rússia isolada e um Vladimir Putin irreversivelmente enfraquecido, começa a mostrar fissuras. Não se trata de afirmar que a guerra na Ucrânia esteja próxima do fim, nem tampouco que Moscou tenha obtido uma vitória estratégica definitiva. O que se desenha, com crescente nitidez, é um reajuste das prioridades no tabuleiro geopolítico ocidental: Washington discute alternativas táticas, capitais europeias medem o custo de uma guerra prolongada e Kiev sofre tensões internas que colocam em risco sua resiliência.

O sinal mais eloquente dessa mudança veio, paradoxalmente, de líderes europeus tradicionalmente firmes no apoio a Kiev. A primeira-ministra dinamarquesa Mette Frederiksen chegou a qualificar uma paz negociada como “um desastre para a Europa” — expressão que, mesmo involuntariamente, revela outro fato: em torno do conflito se erigiu um complexo político, econômico e midiático que sobrevive da sua continuidade. Em paralelo, vozes como a do ex-primeiro-ministro finlandês Alexander Stubb defendem a necessidade de conversações europeias “independentes” de Washington, apontando para um desejo crescente de autonomia estratégica dentro da União Europeia.

Essa divisão tem um desenho geográfico bem delineado: governos do Leste europeu continuam a pressionar por escalada e apoio robusto a Kiev; outros Estados, com economias mais expostas e sistemas energéticos ainda vulneráveis, compreendem que uma guerra perpétua pode significar a devastação econômica do continente. Em termos de arquitetura geopolítica, a coesão do bloco ocidental revela alicerces frágeis.

No centro desse redesenho está Washington, onde a disputa interna entre as correntes liberal-atlantistas e o universo conservador-trumpista se tornou explícita. Uma fração do establishment encara a guerra como instrumento necessário para manter pressão sobre Moscou e demonstrar a persistência da hegemonia americana; outra corrente defende o encerramento do dossier ucraniano para concentrar recursos no confronto estratégico com a China. Esta dicotomia transforma a política externa dos EUA num campo de negociações interno, com impactos diretos sobre a assistência militar e financeira destinada a Kiev.

Do lado ucraniano, a fadiga estratégica e social é palpável. A prolongação do conflito impõe custos humanos e econômicos crescentes: logística de guerra, desgaste institucional, pressões sobre a mobilização e erosão do apoio popular. Não se trata apenas de esgotamento material, mas de uma tensão política — entre a necessidade de resistir e a realidade de um embate que pode se arrastar por anos.

O quadro que emerge é o de uma tectônica de poder em movimento: não é apenas um campo de batalha terrestre, mas um redesenho de influências, alianças e prioridades. A hipótese de negociações — ainda incômoda para setores que buscam uma derrota clara de Moscou — começa a ser considerada como a alternativa menos destrutiva para evitar o enfraquecimento sistêmico do Ocidente.

Há, porém, riscos latentes. Uma paz mal articulada pode transformar-se numa rendição disfarcada ou numa pausa tática que deixa fronteiras invisíveis e zonas de instabilidade permanente. A resposta ocidental exigirá, portanto, uma combinação de cautela estratégica, coerência interna e visão de longo prazo — qualidades que só se consolidam quando se tem clareza sobre os objetivos finais e disposição para concessões calibradas.

Em linguagem de tabuleiro: mover-se sem perceber a força relativa das peças adversárias é convidar o xeque-mate indireto. A decisão que se avizinha não será apenas sobre armas ou sanções, mas sobre o desenho futuro da ordem europeia e da posição global do Ocidente. A hora exige diplomacia igualmente austera e elaborada, capaz de sustentar a paz sem sacrificar a credibilidade estratégica.

Conclusão: o crepúsculo da ilusão ocidental não significa imediata capitulação; significa, antes, o reconhecimento de que a continuidade do conflito impõe custos sistêmicos ao bloco ocidental. A política prudente pede negociações calculadas, reforço das defesas europeias e uma estratégia de longo prazo que combine firmeza e realismo. Apenas assim será possível reconstruir, sobre alicerces mais sólidos, a estabilidade que hoje se encontra fragilizada.