Compra online e bagagem perdida: TJUE decide que juiz do domicílio não é automaticamente competente
TJUE: compra online não torna competente o juiz do domicílio para indenização por bagagem perdida; decisão esclarece aplicação da Convenção de Montreal.
RESUMO ✦
Sem tempo? A Lili IA resume para você
Compra online e bagagem perdida: TJUE decide que juiz do domicílio não é automaticamente competente
Bruxelas — Em um movimento que redesenha sutilezas do tabuleiro jurídico europeu, a Corte de Justiça da União Europeia clarificou que a compra de um bilhete aéreo pela internet não confere, de forma automática, competência ao juiz do domicílio do passageiro para julgar pedidos de indenização por bagagem perdida. A decisão incide sobre as regras de competência previstas na Convenção de Montreal e exige uma leitura mais estrutural do contrato de transporte.
O caso nasceu de uma passageira residente em Fuenlabrada, na periferia de Madrid, que adquiriu um bilhete online para o voo Madrid–Barcelona operado pela Vueling Airlines, por meio de uma plataforma independente. No aeroporto de Madrid, acrescentou o serviço de transporte das malas, que acabaram por se perder. A passageira intentou ação de ressarcimento perante o tribunal de Fuenlabrada. O juiz espanhol, perante a dúvida sobre qual foro seria competente, submeteu uma questão prejudicial à Corte de Justiça.
Em resposta, a Corte primeiro reafirmou que a Convenção de Montreal se aplica mesmo quando o voo liga dois aeroportos dentro do mesmo Estado‑membro, sempre que a disputa envolva um passageiro residente naquele Estado e uma transportadora aérea da UE com sede no mesmo país. O ponto crítico, no entanto, foi a localização da «empresa» do transportador que celebrou o contrato de transporte, um dos critérios previstos pela Convenção para determinação da competência.
Contrariando a tese apresentada pela passageira, a Corte afastou a interpretação segundo a qual o domicílio do passageiro poderia ser equiparado ao local da empresa do transportador apenas porque o contrato foi concluído online a partir desse domicílio. Em termos estratégicos, os juízes europeus pediram que se distingam o ponto de conclusão electrónica do contrato e o alicerce jurídico da empresa do transportador — uma distinção essencial para não deformar os limites de jurisdição no espaço europeu.
Além disso, a Corte sublinhou que o transporte da bagagem constitui uma prestação acessória: não configura, por si só, um contrato autónomo para efeitos de fixação de competência. O contrato determinante permanece o do transporte do passageiro, mesmo quando o dano seja exclusivamente relativo à bagagem. Logo, a alegação de que a compra online transferiria, automaticamente, a competência para o juiz do domicílio não se sustenta.
A decisão não nega o direito ao ressarcimento: ela apenas delimita que aquele juiz poderia não ser competente para decidir a causa. Cabe agora ao tribunal espanhol aplicar os princípios delineados pela Corte e proferir a sentença no caso concreto. A resposta foi dada no contexto de um procedimento de referência prejudicial, mecanismo que obriga os tribunais nacionais a seguir a interpretação do Direito da UE trazida pela Corte.
Em suma, trata‑se de mais um movimento decisivo no tabuleiro da integração jurídica europeia: uma correção técnica que protege os alicerces da competência judicial e evita deslocamentos artificiais de foro provocados pela mera venda online. A estabilidade das regras processuais permanece, assim, um pilar essencial para a previsibilidade das relações entre passageiros, transportadoras e sistemas judiciais.
Marco Severini, Espresso Italia — análise estratégica em direito e política internacional.

