Consulta acolhe parcialmente conflito sobre Bartolozzi no caso Almasri: Corte aponta falhas processuais
Corte acolhe parcialmente conflito sobre Bartolozzi no caso Almasri; aponta omissão do Tribunal e da Procuradoria na comunicação e justificativa das decisões.
RESUMO ✦
Sem tempo? A Lili IA resume para você
Consulta acolhe parcialmente conflito sobre Bartolozzi no caso Almasri: Corte aponta falhas processuais
Por Giuseppe Borgo — A Corte costituzionale decidiu hoje acolher, de forma parcial, o conflitto di attribuzione apresentado pela Câmara contra o Tribunale dei ministri e a Procura di Roma no contexto da investigação sobre a detenção e libertação de Osama Almasri, ocorrida entre 19 e 21 de janeiro de 2025.
Com a sentença nº 190, depositada hoje, a Corte concluiu que o Tribunal dos Ministros devia ter explicado detalhadamente por que não considerou plausível a eventual responsabilidade concorrente da doutora Giusi Bartolozzi — então chefe de gabinete do Ministro Nordio — pelos mesmos ilícitos atribuídos ao Ministro, no episódio que envolve a prisão e a posterior libertação de Almasri.
A decisão ressalta ainda que, quando a Procura de Roma sugeriu expressamente ao Tribunal que qualificasse a conduta da doutora Bartolozzi como concurso nos crimes imputados ao Ministro ou, alternativamente, que se considerasse a hipótese de falsas declarações, vigorava entre os poderes do Estado o princípio da leal colaboração. Nessa linha, o Tribunal deveria ter explicitado as razões pelas quais não configurou uma possível responsabilidade por concurso à conduta atribuída ao Ministro. Se assim tivesse procedido, a autoridade judicial teria, por consequência, a obrigação de solicitar à Câmara a autorização para proceder também contra Bartolozzi, além de Nordio.
A Corte sublinhou que a Procura, por seu turno, deveria ter comunicado à Câmara as avaliações do Tribunal, permitindo que a Assembleia avaliasse a necessidade de promover um eventual conflito de atribuição contra a autoridade judicial, caso entendesse que as suas prerrogativas constitucionais tinham sido lesadas. Em outras palavras, faltou comunicação e transparência entre os alicerces institucionais — falhas que a Corte entendeu como relevantes.
No entanto, a Corte rejeitou a alegação da Câmara no que tange a um segundo ponto: não houve lesão das prerrogativas da Câmara pela ausência de pedido de autorização para processar a doutora Bartolozzi pelo crime diverso de false dichiarazioni — as supostas declarações falsas prestadas por ela ao Tribunal dos Ministros em audiência de 31 de março de 2025. A Corte não acolheu a tese de que o artigo 96 da Constituição, que exige autorização a proceder contra ministros por crimes cometidos no exercício de suas funções, se estenderia automaticamente a delitos cometidos por terceiros apenas porque conexos aos crimes atribuídos ao ministro.
O entendimento da Corte, portanto, divide a questão em duas frentes: por um lado, reconhece omissões processuais que prejudicaram a prerrogativa da Câmara de agir; por outro, limita a ampliação automática da exigência de autorização parlamentar para crimes de terceiros. É uma decisão que reconfigura a ponte entre poderes, lembrando que os mecanismos de colaboração institucional são os pilares da arquitetura do Estado e que a falta de transparência pode derrubar partes dessa construção.
Como repórter atento à construção de direitos e deveres, registro que a sentença nº 190 deixa claro que não basta uma mera passagem de documentos: as razões decisórias precisam ser explícitas para que a Câmara possa exercer sua função de controle e defesa das prerrogativas constitucionais.

